Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N

город Москва

25.09.2007 г.

N 09АП-12071/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007 г.

полный текст постановления изготовлен 25.09.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: П.В. Румянцева;

судей: В.В. Павлючука, М.С. Сафроновой;

при ведении протокола судебного заседания судьей П.В. Румянцевым;

при участии:

от заявителя - Тюльпы О.В. по дов. N 144/07-д от 17.01.2007 г.;

от заинтересованного лица - Борисова А.Н. по дов. N 121 от 15.12.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1

на решение от 28.06.2007 г. по делу N А40-21693/07-140-132

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.Я. Мысак

по заявлению ОАО "Варьеганнефть"

к МИФНС России по КН N 1

о признании недействительным решения;

установил:

Открытое акционерное общество "Варьеганнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившиеся в отказе в проведении перерасчета и в возврате обществу излишне уплаченных сумм пеней в размере 424593 руб. 04 коп.; об обязании осуществить перерасчет пеней по отчислениям на ВМСБ (бюджет субъекта РФ) и возвратить излишне уплаченные пени в сумме 424593 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в возврате заявителю излишне уплаченных пеней в размере 424593 руб. 04 коп.; обязав налоговый орган в установленном НК РФ порядке возвратить обществу излишне уплаченные пени в сумме 424593 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления общества и в удовлетворении заявленных требований обществу в вышеуказанной части отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г. по вопросам соблюдения ОАО "Варьеганнефть" законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей, соблюдения валютного законодательства, платы за пользование водными объектами, платы за право пользования недрами, земельного налога.

По результатам проверки составлен акт N 1 от 23.05.2003 г., на основании которого руководителем инспекции принято решение N 2/03 от 20.06.2003 г. о привлечении ОАО "Варьеганнефть" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уплатить доначисленные в ходе проверки налоги и соответствующие им суммы пеней.

Не согласившись с данным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части доначисления суммы отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (ОВМСБ), исходили из того, что период реализации нефти влияет на срок уплаты налога, но не исключает обязанность уплачивать ОВМСБ.

ОАО "Варьеганнефть" уплатило пени по ОВМСБ, начисленные налоговым органом согласно решению N 2/03 от 20.06.2003 г. в сумме 1705360 руб. 05 коп. (бюджет субъекта Российской Федерации).

Также заявитель оплатил пени за несвоевременную уплату ОВМСБ в размере 736450 руб. 54 коп., начисленные налоговым органом за период с 21.06.2003 г. по 30.12.2003 г. (с момента вынесения решения N 2/03 от 20.06.2003 г. и до момента оплаты отчислений), о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.12.2003 г. N 530 и от 30.01.2004 г. N 1102.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2004 г. N Ф04/2193-274/А75-2004 решение от 21.10.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2040-А/03 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Варьеганефть" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу от 20.06.2003 г. N 2/03 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2180460 руб. за неуплате сумм ОВМСБ за 2002 г. и начисления сумм пеней в размере 2436228 руб. 64 коп. по ОВМСБ за 2002 г. отменены.

В данной части принято новое решение, требования ОАО "Варьеганефть" в указанной части удовлетворены.

Межрайонная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу платежным поручением от 22.12.2004 г. N 232 осуществила возврат уплаченных ранее согласно решению N 2/03 от 20.06.2003 г. пени в сумме 1705360 руб. 05 коп. (бюджет субъекта Российской Федерации).

Кроме того, инспекция платежным поручением от 22.12.2004 г. N 234 осуществила возврат части переплаты пени по отчислениям на ВМСБ в размере 311857 руб. 50 коп., начисленных за период с 21.06.2003 г. по 30.12.2003 г. (с момента вынесения решения N 2/03 от 20.06.2003 г. и до момента оплаты отчислений), не вернув при этом пени в размере 424593 руб. 04 коп.

ОАО "Варьеганнефть" обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с заявлением о перерасчете пеней по ОВМСБ (бюджет субъекта Российской Федерации) и возврате излишне уплаченных пеней в размере 424593 руб. 04 коп., поскольку с 28.04.2006 г. общество состоит на налоговом учете в данной инспекции.

Письмом от 26.03.2007 г. N 52-17-11/05908 Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в возврате излишне уплаченных пеней в размере 424593 руб. 04 коп. ОАО "Варьеганнефть" отказано.

Отказ налогового органа мотивирован тем, что по результатам налоговой проверки в 2003 г. выявлена сумма налога в размере 7631610 руб., подлежащая уплате по сроку 20.06.2003 г., однако обязанность по уплате налога исполнена 30.12.2003 г., в связи, с чем пеня в сумме 424593 руб. 04 коп. за период с 21.06.2003 г. по 31.12.2003 г. начислена правомерно и не считается излишне уплаченной.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст.19 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ОВМСБ относятся к федеральным налогам.

Согласно ст. 44 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах" пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на ВСМБ.

Федеральным законом N 224-ФЗ от 30.12.1995 г. "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" установлены ставки ОВСМБ в процентном соотношении от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 05.08.2000 г. "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, по вопросам которые согласно части первой Налогового кодекса Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что до 01.01.2002 г. подлежал применению, установленный ранее порядок уплаты ОВМСБ, регламентируемый выше обозначенными нормативными актами.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 3 и ст. 16 Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации", которыми предусмотрено, что в отношении полезных ископаемых, добытых до 01.01.2002 г., ОВМСБ исчисляются в порядке, действовавшем до 01.01.2002 г., независимо от даты поступления денежных средств.

Таким образом, законодатель обязанность отчислений по ВСМБ не поставил в зависимость от даты уплаты данных отчислений.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации положение инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.12.1996 г. N 44 "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" в части, касающейся установления месячного налогового периода, как противоречащее НК РФ, не подлежит применению.

По мнению налогового органа, ни Закон Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", ни Закон Российской Федерации от 31.12.1996 г. N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", ни инструкция N 44 от 31.12.1996 г. "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" в перечень актов, утративших силу, определенный ст. 2 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ) не вошли, следовательно, не противоречат ч. 1 НК РФ и продолжали действовать на территории Российской Федерации.

Таким образом, ОВМСБ подлежали уплате юридическими лицами в соответствии с указанными нормативными правовыми актами ежемесячно в срок до 20-го числа месяца следующего за отчетным (п. 17 инструкции N 44 от 31.12.1996 г.).

Указанный довод налогового органа является необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" при пользовании недрами производятся отчисления на ВМСБ.

Срок уплаты отчислений законом не установлен.

Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации N 44 от 31.12.1996 г. "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы" установлен срок отчислений не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Статья 17 НК РФ, также как и действовавший ранее закон от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" относит налоговый период к числу существенных элементов налогового обязательства.

В соответствии со ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный ст. 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с 01.01.1999 г., то есть с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации положение инструкции Госналогслужбы России N 44 от 31.12.1996 г. в части, касающейся установления месячного налогового периода, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, утратило силу и не подлежит применению основан на законе.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

В связи с тем, что Законом РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах" не установлены сроки уплаты платежей за право пользования недрами и отчислений на ВМСБ, пени на них не начисляются.

Таким образом, начисление налоговым органом пеней в фонд ВМСБ, исчисленных и уплаченных с нарушением сроков, установленных инструкцией Госналогслужбы России N 44 от 31.12.1996 г., является неправомерным.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 г. N 316-О установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ), а издаваемые МНС России инструкции по вопросам, связанным с налогообложением, не входят в состав законодательства о налогах и сборах, и не могут его изменять или дополнять (ст. 4 НК РФ).

Налоговый орган сослался на схожую, по мнению инспекции, позицию, рассмотренную Конституционным судом Российской Федерации в Определениях от 04.10.2001 г., от 10.04.2002 г. N 83-О и от 04.07.2002 г. N 200-О.

Данная ссылка инспекции несостоятельна, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации изложил позицию о том, что возникающие в процессе исчисления и уплаты налога сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорная сумма пеней начислена за период после принятия решения N 2/03 от 20.06.2003 г. признанного постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2004 г. N Ф04/2193-274/А75-2004 недействительным, следовательно, предметом рассмотрения суда не являлась.

При этом налоговый орган указывает, что правомерность доначисления ОВМСБ подтверждена указанным постановлением, лишь признаны недействительными пени и штраф.

Данные доводы не принимаются во внимание, исходя из следующего. Срок уплаты отчислений на ВМСБ не установлен, следовательно, пени на них не начисляются, при этом ссылка апеллянта на налоговый период, за который начислены пени, в том числе, до или после принятия решения N 2/03 от 20.06.2003 г. правового значения не имеет.

Более того, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что доказательств наличия недоимки по НДПИ не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции не указал нормы процессуального права, которые предусматривают какие-либо правовые последствия указанного в решении постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2004 г. N Ф04/2193-274/А75-2004, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, отклоняется.

Суд первой инстанции сослался в решении на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2004 г. N Ф04/2193-274/А75-2004, которым признано недействительным решение налогового органа N 2/03 от 20.06.2003 в соответствующей части, что допустимо в силу части 1 ст. 16 АПК РФ, предписывающей обязательность для любых лиц вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 г. по делу N А40-21693/07-140-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

В.В. Павлючук М.С. Сафронова