Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 09АП-9013/11

г. Москва

Дело N А40-11268/08-128-47

16 мая 2011 г.

N 09АП-9013/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

"Таганрогский металлургический завод" (ОАО "ТАГМЕТ")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А40-11268/08-128-47, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ОАО "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаченкова Н.Е. по дов. N Т-09 от 01.01.2011

от заинтересованного лица - Бирюкова Е.В. по дов. от 31.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) судебных издержек (расходов) в размере 8.294.843,85 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-11268/08-128-47.

Определением от 09.03.2011 отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что последний судебный акт по делу N А40-11268/08-128-47 принят 06.05.2009 г., заявитель с настоящим ходатайством в порядке ст. 106 АПК РФ обратился в суд 14.01.2011 г., соответственно срок, установленный в п. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N N 228-ФЗ, вступившего в силу с 1 ноября 2010 года), заявителем пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, решить вопрос о судебных расходах по существу.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и интересов заявитель заключил договор оказания юридических услуг N ЮУ-29-12-07/360 от 29.12.2007 г. с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".

Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2007 г. N 56-12-26/02-07 были частично удовлетворены судом решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г., оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.01.2009 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2009 г.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о взыскании судебных издержек в порядке ст. 106 АПК РФ - 14.01.2011 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 89 том 45).

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N N 228-ФЗ, вступившего в силу с 1 ноября 2010 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким последним судебным актом по данному делу является постановление ФАС МО от 06.05.2009 г..

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и не рассмотренные ими до 01.11.2010 г.., с 01.11.2010 г.. рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий, при этом общество ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12. По мнению заявителя, на дату его обращения с ходатайством о взыскании судебных издержек срок, установленный ст. 112 АПК РФ пропущен не был.

Данные доводы заявителя рассмотрены судом и отклоняются по следующим основаниям.

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ отмечено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Четкого указания относительно применения ст. 112 АПК РФ в данном Постановлении нет. Следовательно, в данном случае применимы положения Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение с указанным ходатайством и правильно применил ст.112 НК РФ. Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайство в порядке ст. 106 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с сокращением законодателем, исходя из его дискреционных полномочий, срока обращения с данным ходатайством о взыскании судебных расходов, в отсутствие специальных положений - предполагает обеспечение прав на переходный период таких заявителей, в связи с чем рассчитывает срок на подачу заявления о взыскании с инспекции судебных издержек и указывает дату 01.04.2011 г..

Как правильно отмечено налоговым органом, общество при этом не ссылается на какую-либо норму права, в связи с чем данные доводы общества об истечении срока 01.04.2011 г. являются несостоятельными.

Кроме того, Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" опубликован в Российской газете N 169 02.08.2010 г.. Согласно ст. 2 Федеральный закон вступает в законную силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 01.11.2010 г.. Следовательно, заявитель знал или должен был знать о внесенных изменениях в Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации, и, соответственно, мог обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных издержек до 01.11.2010 г.

Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в связи с пропуском установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Довод заявителя о том, что суд должен был в соответствии с.п.2 ст. 115 АПК РФ возвратить обществу его ходатайство, что не препятствует повторному обращению с указанным заявлением с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, является необоснованным.

Порядок возвращения заявлений и жалоб регламентирован нормами АПК РФ. Заявителем в данном случае заявлено ходатайство в порядке ст. 106 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в соответствии со ст. 112 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении норм процессуального права являются необоснованными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-11268/08-128-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев