Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-12687/09

г.Москва

Дело N А40-20493/07-138-146

24 мая 2011 г.

N 09АП-12687/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-20493/07-138-146

по иску Севастьяновой О.В.

к Кеган Импес Лимитед (Kegan Impex Ltd.)

третьи лица: ООО "Бис+", МИФНС России N 46 по г.Москве, ИФНС России N 5 по г.МОскве, Кумар Винод

о истребовании доли из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Севастьянова О.В. (лично), Чернышев А.С.

от ответчика - не явился, извещен

от ООО "Бис+" - Лямина Н.Н.

от МИФНС России N 46 по г.Москве - Гусев С.В.

от ИФНС России N 5 по г.Москве - не явился, извещен

от Кумара Винод - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Севастьянова О.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Кеган Импекс Лимитед (Kegan Impex Ltd) об обязании возвратить находящуюся в незаконном владении долю в размере 67% уставного капитала ООО "БИС+", а также об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об ООО "БИС+".

Решением 01.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 22.11.2010 в связи с допущенными процессуальными нарушениями Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что Кумар Винод не был извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части обязания МИФНС России N 46 по г.Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об ООО "БИС+".

Поскольку данный отказ от части исковых требований не нарушает права других участников процесса, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования об обязании возвратить находящуюся в незаконном владении долю в размере 67% уставного капитала ООО "БИС+" Севостьяновой О.В., выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с учредительным договором ООО "БИС+" от 25.02.2003 участниками указанного общества являлись Севостьянов Ю.Н., владевший долей в уставном капитале общества в размере 67%, и Мотин А.В., владевший долей в уставном капитале общества в размере 23%.

После смерти Севостьянова Ю.Н. 28.01.2006 Севостьянова О.В. стала собственником указанной доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности и свидетельством о праве на наследство по закону, выданных 22.11.2006 нотариусом г.Москвы Цветковой Л.Н., соглашением о разделе наследственного имущества от 04.04.2007.

Решением общего собрания участников ООО "БИС+" от 01.09.2006 генеральным директором общества была назначена Лямина Н.Н.

В сентябре 2006 года истцу из выписки МИФНС России N 46 по г.Москве из Единого государственного реестра юридических лиц стало известно, что единственным участником и генеральным директором ООО "БИС+" является гражданин Индии Кумар Винод.

Из полученной позднее выписки из ЕГРЮЛ истец узнал, что единственным участником ООО "БИС+" является Компания Кеган Импекс Лимитед с долей в уставном капитале в размере 100% является о компания "Кеган Импекс Лимитед" (Kegan Impex Ltd.), a руководителем общества является Управляющий "Кеган Импекс Лимитед" Нижинский А.Л.

Ответчик Кеган Импекс Лимитед подтвердил факт приобретения доли ООО "БИС+" у Кумара Винода.

Кумар Винод каких-либо пояснений об обстоятельствах приобретении им доли ООО "БИС+" у Севастьянова Ю.Н. в материалы дела не представил.

14.09.2006 ОВД Таганского района г.Москвы было возбуждено уголовное дело по ст.327 УК РФ по факту подделки договора купли-продажи доли ООО "БИС+".

Впоследствии дело было передано для проведения предварительного следствия Главному следственному управлению при ГУВД по г.Москве по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Главного следственного управления при ГУВД по г.Москве от 06.12.2006 Севостьянова О.В. признана потерпевшей.

ГСУ по ГУВД по г.Москве сообщило представителю истца (т.3 л.д.19)о том, что проведенными по уголовному делу исчерпывающими следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить личность и местонахождение гражданина Индии В.Кумара по имеющимся анкетным данным не представилось возможным, сведения в пограничной службе ФСБ России о пересечении государственной границы Российской Федерации указанным гражданином отсутствуют. Также следственным органом указано на приостановление предварительного следствия по указанному делу.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД ЦАО г.Москвы от 02.10.2009, назначенной в рамках расследования уголовного дела, вопрос "Кем, Севостьяновым Ю.Н. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке "Продавец" договора купли-продажи доли ООО "БИС+" от 12.01.2006?" не решался, так как имеет место имитация подписи, выполненная способом электрофотографии на печатающем устройстве персонального компьютера - цветном лазерном принтере.

Оригинал указанного договора в материалы дела не представлялся, также как не представлялись доказательства существования такого документа.

Других доказательств отчуждения долей Севастьяновым Ю.Н. долей ООО "БИС+" в пользу Кумара Винод не представлено.

Отсутствуют и доказательства приобретения Кумаром Винодо в установленном законом порядке статуса участника ООО "БИС+".

Генеральный директор ООО "БИС+" Лямина Н.Н. заявила, что каких-либо уведомлений о продаже доли указанному лицу как представитель общества никогда не получала. Доказательств надлежащего уведомления общества о переходе доли к Кумару Виноду арбитражному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства приобретения Кумаром Винод доли в уставном капитале ООО "БИС+", а также приобретения статуса участника общества, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку Кумар Винод не являлся собственником спорных долей, он не имел права распоряжаться ими и отчуждать их в пользу Кеган Импекс Лимитед, в связи с чем сделка купли-продажи доли от 14.09.2006, заключенная между указанными лицами, является в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительной (ничтожной), как противоречащая требованиям ст.209 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая положения ст.ст.301,302 ГК РФ, разъяснения, данные Конституционным Судом РФ, а также то, что доли ООО "БИС+" были отчуждены у собственника (Севастьянова Ю.Н.) помимо его воли, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о возврате находящейся в незаконном владении доли в размере 67% уставного капитала ООО "БИС+" Севастьяновой О.В.

Апелляционный суд учитывает также положения ст.302 ГК РФ, устанавливающей, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Ответчиком не представлено доказательств возмездного приобретения спорной доли у лица, которое не имело прав ее отчуждать - Кумара Винода.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о действительности договора купли-продажи доли от 12.01.2006, заключенного между Севастьяновым Ю.Н. и Кумаром Винодом. В своем отзыве ответчик оценивает обстоятельства проведения экспертизы и указывает на то, что непонятно кем был представлен на экспертизу указанный договор и когда, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела для выяснения данного обстоятельства.

Судом был удовлетворено заявленное ходатайство и истребованы материалы регистрационного дела ООО "БИС+".

Согласно ответу ИФНС России N 9 по г.Москве копии регистрационных документов не представляется возможным направить в арбитражный суд в связи с произведенной выемкой СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве от 18.09.2006.

18.05.2009 заверенные копии материалов регистрационного дела ООО "БИС+", изъятого в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 89263, были направлены в Арбитражный суд г.Москвы.

Девятым арбитражным апелляционным судом также были направлены соответствующие запросы для оценки доводов ответчика и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, с целью установления любых документов, подтверждающих законность отчуждения спорных долей в пользу Кумара Винода.

Главное следственное управление при ГУВД г.Москвы 13.12.2010 сообщило, что заверенные копии материалов регистрационного дела ООО "БИС+", изъятого в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 89263, были 18.05.2009 направлены в полном объеме в Арбитражный суд г.Москвы, иными документами следствие не располагает.

Присутствовавший в судебном заседании представитель регистрационного органа пояснил, что иных договоров купли-продажи долей, помимо направленного на экспертизу, в соответствии с описями регистрационного дела, не имеется.

В то же время предположения ответчика о возможном нахождении подлинного договора купли-продажи у Кумара Винода, не могут являться доказательством существования такого договора. С момента подачи иска в апреле 2007 года все заинтересованные лица имели достаточное количество времени для представления в суд любых доказательств по делу, однако доказательства законности отчуждения долей у Севостьянова Ю.Н. предоставлены не были.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо учитывать и указание следственных органов на отсутствие сведений в пограничной службе ФСБ России о пересечении государственной границы Российской Федерации Кумаром Винодом.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик, считая себя добросовестным приобретателем спорных долей, мог предпринять действия по установлению наличия права собственности у Кумара Винода в случае приобретения у него данных долей, в том числе получения подлинного договора купли-продажи доли, подтверждающего право собственности иностранного гражданина.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказаны доводы о состоявшейся сделке по отчуждению спорной доли в пользу Кумара Винода, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для констатации законности нахождения спорной доли у ответчика.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено право истца на долю в уставном капитале ООО "БИС+", а следовательно, подтвержден и его статус участника общества, полученный им в установленном законом порядке, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ с целью восстановления корпоративного контроля истца над обществом.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.150,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 июня 2009 года по делу N А40-20493/07-138-146 отменить.

Обязать Кеган Импекс Лимитед (Kegan Impex Ltd) возвратить находящуюся в незаконном владении долю в размере 67% уставного капитала ООО "БИС+" Севостьяновой Ольге Викторовне.

Производство по делу в части требований об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об ООО "БИС+" прекратить.

Взыскать с Кеган Импекс Лимитед (Kegan Impex Ltd) в пользу Севостьяновой Ольги Викторовны расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Н.Крылова