Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-27406/10

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-112159/09-9-886

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тимошенко Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010

по делу N А40-112159/09-9-886, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Тимошенко Вячеслава Александровича

к ООО "Норицу (Р)"

о взыскании 1 608 397 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Смирнов Д.В. (по доверенности от 14.10.2009)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошенко Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норицу (Р)" (далее - ООО "Норицу (Р)") о взыскании суммы основного долга в размере 1 132 670 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 721 руб. 59 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 378 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 06.04.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.04.2010 не имеется.

Судом установлено, что 01.04.2004 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 15, предметом которого является купля-продажа принтера-процессора Noritsu QSS-3001-1 (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара составила 92 675 Евро.

Истец товар принял, но оплатил полученный товар частично в сумме 1 132 670 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2005 по делу N А40-49779/05-1-253 следует, что истец обязан возвратить ответчику полученный по договору купли-продажи от 01.04.2004 товар - принтер-процессор Noritsu QSS-3001-1, в связи с неоплатой очередного платежа за товар.

На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49779/05-1-253 был выдан исполнительный лист N 493820 от 19.01.2006, возбуждено исполнительное производство N 8365/8-06.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 02.08.2006 и Акта передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 02.08.2006 (л.д. 44 том 1), товар был возвращен ООО "Норицу (Р)" 02.08.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 1 132 670 руб. 45 коп., полученные от истца по указанному договору купли-продажи.

До принятия решения судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом срока, поскольку основания требовать возврата денежных средств возникли у истца с момента фактического возврата ответчику товара, то есть с момента подписания Акта передачи взыскателю спорного товара - 02.08.2006.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 28 августа 2009 года, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда на первой странице искового заявления, т.е. за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

При этом, оснований для восстановления срока исковой давности согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства ответчиком представлены договор на оказание юридической помощи от 10.12.2010 N 11, платежное поручение от 15.12.2010 N 765 на сумму 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов ответчика на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения данного дела (участие представителя ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда), с учетом принципа разумности, считает требование о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 06.04.2010.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-112159/09-9-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тимошенко Вячеслава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норицу (Р)" судебные издержки в размере 20 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын