Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2010 г. N 09АП-31340/10

г. Москва

Дело N А40-43052/10-6-364

25 декабря 2010 г.

N 09АП-31340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шалумова Н.Б. решение Арбитражного суда г. Москвы от " 13 " октября 2010 г. по делу N А40-43052/10-6-364, , принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" к ООО "ОКА" при участии третьего лица - Шалумова Н.Б. о 7 742 312 руб. 50 коп.

при участии:

от истца - Дроздов Г.В. по дов. от 18.03.2010 г.

от ответчика - не явился, извещен.

от третьего лица - Солецкая Т.А. по дов. от 11.08.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" с иском к ООО "ОКА" о взыскании суммы задолженности в размере 7 742 312 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга по возврату инвестиционного взноса в размере 6 500 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование суммой инвестиционного взноса в размере 1 242 312 руб. 50 коп.

Решением суда от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ОКА" в пользу ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" взыскана задолженность в размере 6 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой инвестиционного взноса в размере 1242 312 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 61 711 рублей 56 копеек.

Шалумов Н.Б. , не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец не исполнил свои обязательства в полном объеме, платежным поручением N 57 от 13 декабря 2007 года была перечислена сумма в размере 6 500 000 руб., в связи с чем, из-за недостаточного финансирования со стороны истца ответчик не имел финансовой возможности продолжать строительство инвестируемого объекта недвижимости.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор расторгнутым в одностороннем порядке, так как невозведение объекта в оговоренные договором сроки было допущено по вине истца.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 4 на инвестирование в строительство нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Смольная, напротив владения N 15, предметом которого является привлечения застройщиком финансовых средств Инвестора, вносимых последним в качестве инвестиционного взноса на строительство станции технического обслуживания автомобилей, на земельном участке площадью 0,3 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Смольная, напротив владения N 15, общей площадью 4032 кв.м.

Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить в соответствии с проектной документацией на указанном земельном участке объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 июня 2008 года передать истцу часть указанного объекта общей площадью 128,4 кв.м. нежилых помещений.

Пунктом 1.1 и 5.1 договора инвестирования срок завершения строительства и передачи ответчиком помещений определен 30 июня 2008 г.

В соответствии с п.3.2.1. Договора, истец обязался произвести внесение инвестиционного взноса, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 Договора.

Согласно п.4.1. Договора, общий размер инвестиций инвестора по Договору составляет 9 750 000 руб. 00 коп.

П.4.2. Договора, стороны согласовали, что инвестор оплачивает выполняемые застройщиком работы в сроки соответственно выполнению застройщиком этапов работ на следующих условиях: для строительства объекта застройщик заключает самостоятельные договоры строительного подряда на выполнение каждого отдельного этапа работ, которым определяется содержание и объем выполняемых работ, его стоимость, условия оплаты и другие существенные условия; суммы, уплачиваемые инвестором застройщику по каждому отдельному этапу работ зачисляются в общий размер инвестиций, определенную в п.4.1. договора.

Истец обязательства по договору исполнил, перечислил в качестве инвестиционного взноса денежную сумму в размере 6 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 57 от 13.12.2007 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик строительство объекта не завершил, помещения истцу не передал.

Направленные истцом Претензии от 07.07.2009 г., от 01.10.2009 г. о необходимости исполнения обязательств по Договору инвестирования ответчик оставил без внимания.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств суду не представил.

Ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "ОКА" в пользу ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" задолженности в размере 6 500 000 рублей 00 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил свои обязательства в полном объеме, платежным поручением N 57 от 13 декабря 2007 года была перечислена сумма в размере 6 500 000 руб., в связи с чем, из-за недостаточного финансирования со стороны истца ответчик не имел финансовой возможности продолжать строительство инвестируемого объекта недвижимости признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявитель с требованиями о расторжении договора и взыскании недостающей суммы с истца не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор расторгнутым в одностороннем порядке, так как невозведение объекта в оговоренные договором сроки было допущено по вине истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено право инвестора на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Письмом от 15.01.2010 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить сумму инвестиционного взноса. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "ОКА" в пользу ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ" процентов за пользование суммой инвестиционного взноса в размере 1242 312 рублей 50 копеек.

Пунктом 9.4. договора стороны установили, что в случае одностороннего отказа инвестора от исполнения договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные инвестором в счет инвестиционного взноса, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных инвестором. Указанные проценты начисляются со дня оплаты инвестором денежных средств или части денежных средств в счет инвестиционного взноса до дня их возврата инвестору.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 14.12.2007 г. по 07.04.2010 г. из расчета 8,25 % годовых, размер которых составил 1 242 312 руб. 50 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 310, 395 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года по делу N А40-43052/10-6-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалумова Н.Б. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.