Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-26797/10

г. Москва

Дело N А40-39072/10-143-332

29 декабря 2010 г.

N 09АП-26797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-39072/10-143-332, принятое судьёй Цукановой О.В.с участием арбитражных заседателей Евстигнеева О.Ю. и Коноваловой А.В.

по иску ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третьи лица : ОАО "МРСК Урала", Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", Федеральная служба по тарифам РФ

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца : Филимонов Р.М. по доверенности от 20.11.09, Теплых О.В. по доверенности от 22.12.09

от ответчика : Романов П.В. по доверенности от 23.11.10

третьи лица: не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с участием в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "МРСК Урала", Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", Федеральной службы по тарифам РФ о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 по делу А40-39072/10-143-332 суд обязал ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключить с ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям:

ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь;ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая- Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 2 цепь, на условиях заявки от 11 февраля 2010 года исходящий номер N 10-42-2 со сроком начала оказания услуг с 01 января 2011 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "МРСК Урала", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало на неверное применение судом норм материального права - статьи 426 ГК РФ, в результате чего, по мнению заявителя, сделан неверный вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Полагал, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим, факт владения и пользования ОАО "МРСК Урала" линиями 220 кВ, посредством которых истцу оказываются услуги по передаче электрической энергии. Вследствие чего, по мнению заявителя, сделан неверный вывод о том, что ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" подключено к сетям 220 кВ, которые находятся в собственности ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Заявитель утверждал, что суд, в нарушение статьи 173 АПК РФ, не указал условия, на которых понудил ответчика заключить договор, ограничиваясь лишь ссылкой на заявку истца, т.е. суд не применил подлежащую применению норму материального права - статью 435 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не присутствовал. Поступило его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании. Письменно заявил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием спора: на момент рассмотрения апелляционной жалобы наличествует договор, заключенный между истцом и ответчиком на 2010, заявления о расторжении которого на 2011 отсутствует.

С учетом возражений истца судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении дела.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Ответчик поддержал довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно материалам дела, ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" имеет подключение к сетям 220 кВ, которые находятся в собственности ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а именно: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая -ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ"Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ"Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 2 цепь.

Постановлением Правительства РФ N 881 от 21.12.2001 года были утверждены "Критерии отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к единой

национальной (общероссийской) электрической сети", а Постановлением

Правительства РФ от 28.10.2003 г. N 648 утверждено "Положение об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть".

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.11.2005 г. N 325 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети" объекты: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 2 цепь были отнесены к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включены в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" направило 25.02.10 акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заявление о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по данным сетям со сроком начала оказания услуг 01.01.2011 г. ( заявление от 11.02.2010 г. исходящий N 10-42-2) с приложением необходимых документов и данных.

Письмом от 26.03. 2010 года исх. N БР-1735 ОАО "ФСК ЕЭС" отказало в заключении прямого договора, ссылаясь на то, что электроустановки истца присоединены к сетям филиала ОАО "МРСК Урала" -"Челябэнерго" и на отсутствие у ответчика технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

Суд установил, что договор от 01.09.2005г. N ДИ-37 (N 05-235-3), заключенный между ОАО "ММСК Центр" и ОАО "Челябэнерго" (субарендатор, впоследствии ОАО "Челябэнерго" реорганизовано в ОАО "МРСК Урала") представляет собой договор субаренды объектов электросетевого хозяйства, заключенный на основании договора аренды названных объектов от 22.04.2005г. N ДИ-21 (N 05-235-4), заключенного между ОАО "Челябэнерго" и ОАО "ММСК Центр". Последнее было реорганизовано путем присоединения к ответчику, а правопреемником ОАО "Челябэнерго" по договору от 22.04.2005г. N ДИ-21, согласно пункту 10.6 договора, являлось ОАО "Челябинские магистральные электрические сети", также реорганизованное путем присоединения к ответчику.

Руководствуясь статьей 413 ГК РФ, определившей, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, суд пришел к выводу, что договор от 01.09.2005г. N ДИ-37 (N 05-235-3) прекратил действие в связи с прекращением договора от 22.04.2005г. N ДИ-21 (N 05-235-4) по причине совпадения арендатора и арендодателя в одном лице.

На основании статьи 426 ГК РФ, давшей определение публичному договору, суд указал на невозможность отказа коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Со ссылкой на статью 421 ГК РФ установлена возможность понуждения к заключению договора в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заключить договор следует из статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Заключение договора является обязательным для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Случаи, установленные пунктом 24 Правил недискриминационного доступа, при которых сетевая организация вправе отказаться от заключения договора, не были установлены судом, напротив, было установлено, что ранее (в 2003-2005 годах) ответчик оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии по этим же линиям в аналогичном объеме и аналогичной мощностью, какие были указаны в письме от 26.03.2010 г.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о понуждении ответчика заключить договор.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие изложенным выше обстоятельствам дела. Заявление третьего лица и ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии со сроком действия с 01.01.09 по 32.12.10, пунктом 8.2 которого предусмотрена его пролонгация на следующий год, если ни одна из сторон не уведомила в письменном виде другую сторону о расторжении договора менее за 30 дней до истечения срока его действия, не признается основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку подача иска о понуждении заключить договор может рассматриваться как возражение на пролонгацию существующего договора и намерение стороны заключить новый договор.

Довод о нарушении статьи 173 АПК РФ, требующей указания условий, на которых ответчик понуждается заключить договор, отклоняется как противоречащий порядку заключения договора, установленному пунктом 20 Правил недискриминационного доступа, согласно которому сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора и представленной истцом заявке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-39072/10-143-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.И. Суслопарова