Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-28148/10

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-1809/10-155-16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплекс-98"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-1809/10-155-16, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Комплекс-98"

к Префектуре ЮВАО г. Москвы

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Юго-Восточное ТБТИ города Москвы,

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ",

Мосгосстройнадзор, Правительство Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Козярский В.А. (по доверенности от 14.12.2010),

Меншикова О.А. (по доверенности от 24.11.2010),

Полысалова Ф.М. (по доверенности от 07.12.2010),

Соловьева О.А. (по доверенности от 10.12.2010)

от ответчика - Астапенко В.В. (по доверенности от 04.05.2010 N 107)

от третьих лиц: от Правительства Москвы - Астапенко В.В.

(по доверенности от 16.04.2010 N 4-47-7116/0)

от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - Бахолдин А.В.

(по доверенности от 19.11.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (далее - ООО "Комплекс-98") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЮВАО города Москвы о признании права собственности на четырехэтажное нежилое, отдельно стоящее здание с подвалом и мансардой, общей площадью 5402 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, дом 7, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Юго-Восточное ТБТИ города Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Мосгосстройнадзор, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2010 и дело рассмотреть вновь, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела и статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд неправильно применил норму закона в отношении понятия самовольной постройки, самовольного капитального ремонта и реконструкции.

Кроме того, заявитель полагает, что истец как титульный владелец земельного участка вправе рассчитывать в силу статей 6, 264, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (расширительное толкование по аналогии закона) на признание права собственности на самовольную постройку наряду с субъектами иных вещных прав на землю.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Юго-Восточного ТБТИ города Москвы, Мосгосстройнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.07.2010 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением капремонта и реконструкции здания бойлерной, приобретенной по договору купли-продажи, в соответствии с установленными нормами, на основании всех разрешительных документов, на земельном участке, предоставленном на условиях долгосрочной аренды без нарушения прав и интересов других лиц.

Истец указал на то, что им подготовлен полный пакет разрешительных документов на проведение капремонта и реконструкции здания бойлерной с градостроительным заключением, заключением по инженерному обеспечению объекта и права на хозяйственную деятельность. Поскольку разрешительные документы на капремонт и реконструкцию здания у истца имеются, здание находится на земельном участке, предоставленном на условиях долгосрочной аренды, не нарушает прав и интересов других лиц, истец не считает, что провел капремонт и реконструкцию здания бойлерной самовольно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.1990 между Люблинской дистанцией гражданских сооружений (продавец) и Кооперативом "Комплекс" (правопредшественник истца) (покупатель) был заключен Договор купли-продажи здания котельной, расположенного по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, дом 7, согласно которому Кооператив "Комплекс" обязался реконструировать здание теплового пункта под контору прорабского участка, обеспечить нормальную эксплуатацию существующей бойлерной.

25.12.1996 Префектом Юго-Восточного административного округа города Москвы издано распоряжение N 2127 (с учетом изменений, внесенных распоряжениями от 24.10.1997 N 1357, от 14.06.2001 N 1556) о предоставлении ООО "Комплекс-98" земельного участка площадью 2100 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, дом 7, строение 2, на условиях аренды сроком до 25.12.2045 для проведения капитального ремонта и реконструкции здания бойлерной с заменой технологического оборудования и приспособлением 2-го и 3-го этажей под административные помещения и последующей эксплуатации административного здания с прилегающей территорией.

27.01.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Ника" (правопредшественник истца) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 823 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, дом 7, строение 2, предоставляемого в пользование для проведения капитального ремонта и реконструкции здания бойлерной с заменой технологического оборудования и приспособлением 2-го и 3-го этажей под административные помещения и последующей эксплуатации административного здания. Договор заключен сроком на 49 лет, прошел процедуру государственной регистрации в Московском комитете по регистрации прав 23.01.2002.

Согласно дополнительным соглашениям к договору аренды земельного участка от 01.11.1997 и от 24.07.2001 площадь земельного участка, предоставляемого ООО "Комплекс-98" на условиях аренды, увеличена до 2 100 кв.м.

ООО "Комплекс-98" были осуществлены капремонт и реконструкция здания бойлерной, в 2004 г. истцом проведена корректировка функционального назначения здания для использования только как офисный комплекс.

21.02.2006 было зарегистрировано право собственности ООО "Комплекс-98" на реконструируемое здание как на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, дом 7, строение 2 (кадастровый номер 77-77-12/003/2006-341), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77 АВ 504678 от 21.02.2006, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, и выпиской из ЕГРП от 15.06.2009 N 19/124/2009-1902.

27.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве истцу отказано в государственной регистрации права собственности на указанное здание как на объект недвижимого имущества общей площадью 5402 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, дом 7, строение 2, в связи с непредставлением кадастрового паспорта здания и документов об источниках финансирования строительства объекта недвижимости, что послужило основанием для обращения ООО "Комплекс-98" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 62) единственным законным основанием, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, является разрешение на строительство.

Однако соответствующее разрешение на строительство (реконструкцию) здания бойлерной с заменой технологического оборудования и приспособлением 2-го и 3-го этажей под административные помещения и последующей эксплуатации административного здания, истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные истцом в материалы дела исходно-разрешительная документация от 09.10.2001, градостроительное заключение, заключение по инженерному обеспечению объекта, заключение по обследованию объекта недвижимости ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" (л.д. 40-52 том 1), заключение Центра Санэпиднадзора в г. Москве (л.д. 53 том 1), заключение Комитета по охране окружающей среды г. Москвы, заключение Управления противопожарной службы ЮВАО г. Москвы, ГУ МЧС, Московского земельного комитета (л.д. 54, 55, 56, 60-61 том 1) выданы для капитального ремонта и реконструкции здания в целях размещения оборудования по выпечке хлебобулочных изделий, производству макаронных изделий, магазина и офисных помещений, а не для реконструкции здания под административные помещения.

Более того, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащим образом оформленный ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта суду не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное здание площадью 5402 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, дом 7, стр. 2 является самовольной постройкой - при ее создании отсутствовало разрешение на строительство (реконструкцию здания под административные помещения), при этом спорное здание возведено ответчиком на предоставленном ему в пользование земельном участке без утвержденной проектной документации и необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная норма закона предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из указанной нормы права, истец не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Истец обратился в суд за признанием права собственности на спорный объект в период действия новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. На отношения, возникшие до введения в действие закона, он применяется только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ был признан утратившим силу абзац первый пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность признания права собственности за лицом ее осуществившим, при выполнении указанных в этой норме условий, а именно, если самовольная постройка возведена на не принадлежащем этому лицу земельном участке и данный участок будет в установленном порядке предоставлен ему под возведенную постройку.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ новая редакция указанной статьи вступила в силу с 01 сентября 2006 года.

Закон не установил, что он имеет обратную силу к отношениям, возникшим до его принятия. Истец обратился с иском о признании права собственности за ним на самовольную постройку 13.01.2010, когда новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации уже действовала.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом и время возведения самовольной постройки также не имеет в данном случае правового значения. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению норма, действующая именно на этот момент.

Поскольку четырехэтажное нежилое, отдельно стоящее здание с подвалом и мансардой, общей площадью 5402 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, дом 7, стр. 2, является самовольной постройкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а пункт 3 этой же статьи не предусматривает возникновение права собственности на самовольно возведенные постройки на арендуемом земельном участке.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец как титульный владелец земельного участка "вправе рассчитывать в силу статей 6, 264, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (расширительное толкование по аналогии закона) на признание права собственности на самовольную постройку наряду с субъектами иных вещных прав на землю", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на вышеуказанных положениях закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 14.07.2010, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-1809/10-155-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5570 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 306 от 05.10.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко