Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-27664/10

г. Москва

Дело N А40-18128/10-30-163

17 декабря 2010 г.

N 09АП-27664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-18128/10-30-163 по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Варитловых" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Интер-Петрол" о взыскании задолженности 8 119 880 рублей

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Варитловых" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Интер - Петрол" о взыскании задолженности по договору процентного займа от 10 сентября 2008 года N 3 в сумме 6 145 380 рублей, в том числе 4 551 175 рублей суммы основного долга, 890 237 рублей процентов за пользование займом, 703 968 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору займа.

Решением от 30 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца обоснованными и документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно судом рассмотрено исковое заявление в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишён возможности представить в судебное заседание документы, подтверждающие полное погашение задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе исследования материалов дела, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства получили своё подтверждение. Установлено, что решение от 04 июля 2010 года по делу N А40-169973/09-95-911 Арбитражным судом города Москвы принято в отсутствие ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещёния последнего о времени и месте судебного заседания, а именно сведений о направлении судом первой инстанции копии определения о назначении дела к судебному разбирательству и его получении ответчиком, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи и на основании статьи 268 (пункт 6.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02 декабря 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А40-18128/10-30-163 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил его к судебному разбирательству на 15 декабря 2010 года на 13 часов 45 минут. Стороны обязывались представить подлинные документы, на которых они основывают свои исковые требования и возражения на них.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционной инстанции находит уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Интер Петрол" и ООО "Машиностроительный завод ТРОТТЕР" 10 сентября 2008 года заключён договор процентного займа N 3, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику заём на сумму 12 600 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 15 ноября 2008 года и уплатить за него проценты из расчета 7 процентов годовых.

Истец в рамках исполнения договорных обязательства предоставил ответчик заём, перечислив платёжным поручением от 16 сентября 2008 года N 32046 на расчётный счёт последнего денежные средства в согласованном размере.

Впоследствии, в соответствии с договором цессии от 20 ноября 2008 года ООО "Машиностроительный завод ТРОТТЕР" передал право требования по договору займа ООО "Фактория Плюс".

15 сентября 2009 года ООО "Фактория Плюс" по договору цессии уступило право требования по договору займа N 3 от 10 сентября 2008 года КФХ "Варитловых".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием не позднее 01 февраля 2010 года полностью вернуть остаток по займу, составляющий 6 525 675 рублей, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 890 237 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, данное требование в полном объёме исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, задолженность ответчика после частичной оплаты составила 6 145 380 рублей, из которой 4 551 175 рублей - основной долг, 890 237 рублей - проценты за пользование займом, 703 968 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 ноября 2008 года по 09 февраля 2010 года.

Учитывая приведённое, заявленная ко взысканию задолженность подлежит взысканию.

Что касается доводов ответчика об исполнении встречных обязательств по возврату долга в полном объёме, то они не нашли своего документального подтверждения. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и не представлены в суды первой и апелляционной инстанций, чем, в том числе, не обеспечено выполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 года, которым ответчик обязывался представить документы, подтверждающие погашение суммы займа и проценты за пользование суммой займа. В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, ответчик своего представителя не направил. При этом, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ООО "ТК Интер-Петрол" о принятии апелляционной жалобы к производству стало известно не позднее 28 октября 2010 года - с даты поступления ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о наличии достаточного количества времени для подтверждения соответствующими материалами своих возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в полном объёме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку долг ответчиком погашен после обращения истца с иском и принятии его к производству. С ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате госпошлине в сумме 99 рублей 40 коп. в связи с недоплатой истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8-12, 307-310, 314, 316, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 121, 123, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-18128/10-30-163 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Интер-Петрол" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Варитловых" 6 145 380 рублей, в том числе 4 551 175 рублей долга, 890 237 рублей процентов за пользование займом, 703 968 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Интер-Петрол" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 рублей 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев