Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28215/10

город Москва

Дело N А40-28941/10-64-222

08 декабря 2010 г.

N 09АП-28215/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Зодчий Мир", ООО магазин "Супер-Косна"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.09.2010 по делу N А40-28941/10-64-222,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Зодчий Мир"

к ООО магазин "Супер-Косна"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Горелов В.П. - ген. директор, протокол от 05.05.2009 N 3,

Двойченкова С.Л. по дов. от 16.06.2010,

Волкомич Г.В. полномочия подтверждены ген. директором

от ответчика Кишкина И.С. по дов. от 10.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодчий Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО магазин "Супер-Косна" о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 31.01.2007 N 5 и взыскании неосновательного обогащения в размере 4809 944,35 руб.

Решением суда от 24.089.2010 исковые требования удовлетворены в части признания договора аренды нежилого помещения от 31.01.2007 N 5 незаключенным, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4809 944,35 руб., также взыскано с ООО "Зодчий Мир" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 47 034,72 руб., взыскано с ООО магазин "Супер-Косна" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 4000 руб.

На указанное решение ООО "Зодчий Мир" и ООО магазин "Супер-Косна" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Зодчий Мир" в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исковые требований в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО магазин "Супер-Косна" в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения от 31.01.2007 N 5, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Новинки, д.31 для использования под кафе.

Договор действует с 01.02.2007 по 31.01.2015 (п.1.2 договора).

Поскольку договор не зарегистрирован в установленном законном порядке, то в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ он не считается заключенным.

По-утверждения истца, истец осуществил ремонт являющегося объектом аренды нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Новинки, д.31, составляющую неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем истцом не доказано ни обстоятельство обогащения ответчика за счет истца, ни размер соответствующего обогащения.

Истцом не представлены ни акты приемки выполненных подрядчиком работ, ни документы об оплате соответствующих работ.

Представленные в материалы дела договор подряда от 26.06.2006 N 36/06-м, смета на ремонтные работы в помещении по адресу: город Москва, ул.Новинки, д.31 (приложение N 1 к договору подряда) (л.д.53-64 том 1) не подтверждают ни то, что перечисленные в указанной смете работы были выполнены, а перечисленные в ней материалы использованы при ремонте помещений по адресу: город Москва, ул.Новинки, д.31, ни то, что выполненные работы и затраченные материалы были осуществлены за счет истца, ни то, что выполненные работы и затраченные материалы привели к улучшению указанных помещений, отразившемуся на возрастании их стоимости в денежном выражении на ту или иную определенную сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции неправильно распределил между лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен судом в части требования неимущественного характера, а истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска по требованиям неимущественного характера в размере 4000 руб. и имущественного характера в размере 47 034,72 руб., то оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 47 034,72 руб., и с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины: в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-28941/10-64-222 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО магазин "Супер-Косна" в пользу ООО "Зодчий Мир" расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова