Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30225/10

г. Москва

Дело N А40-86251/10-152-449

23 декабря 2010 г.

N 09АП-30225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Цымбаренко И.Б. и Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-86251/10-152-449 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Фокина Н.К.

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности,

при участии:

от заявителя:

Родионова А.А. по дов. от 05.05.2010, удост.N 0705;

от ответчика:

Полушкин П.С. по дов. от 03.02.2010, паспорт 45 09 381505;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее- Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными действий по произведенной государственной регистрации права собственности Фокиной Надежды Константиновны на машиноместо N 2556 (этаж 5 пом.1 комн.2) площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1 (запись регистрации N 77-77-11/005/2008960), и обязании ответчика осуществить действия по исключению из ЕГРП указанной записи (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 12.10.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, по мнению суда, настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства, в рамках которого требования необходимо заявлять к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что заявителем избран правильный способ защиты права, поскольку Управлением Росреестра по Москве нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также права и законные интересы Департамента. Считает, что спор о праве отсутствует, так как право собственности Фокиной Н.К. не возникало.

Отзывы на апелляционную жалобу от Управления Росреестра по Москве и Фокиной Н.К. в суд не поступали.

Представитель Фокиной Н.К., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые действия ответчика по регистрации права собственности на машиноместо Фокиной Н.К. являются незаконными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что оспариваемая регистрация права собственности проведена в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.10.2009 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в собственность города Москвы в объекте площадью 18 528,0 кв.м. с учетом существующей на момент обращения разбивкой мест.

09.03.2010 Департаментом получен отказ Управления в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1.

При этом основанием для отказа в регистрации послужили выявленные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами (абзац 11 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

07.05.2010 Департаментом получены сведения из ЕГРП о том, что на ранее зарегистрированное право собственности города Москвы произведена регистрация права собственности третьего лица на машиноместо площадью 19,2 кв.м. по вышеназванному адресу, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-11/005/2008960.

Считая действия Управления незаконными и необоснованными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, Департамент в арбитражный суд.

Рассмотрев спор повторно в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующего возникший спор, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе и иными, предусмотренными в законе. При этом признание незаконными действий по государственной регистрации прав указанной статьей не предусмотрено.

Согласно абз.2 п.1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование заявителя об обязании ответчика исключить из ЕГРП запись о праве является незаконным, поскольку противоречит положениям ст.ст.2, 9, 12 Закона о государственной регистрации прав и Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, которыми не предусмотрена возможность исключения записи о регистрации права и соответствующие полномочия ответчику не предоставлены.

Как указывалось выше, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее- постановление Пленума), поскольку при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абз.1 п.53 постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.53 постановления Пленума).

Заявляя не предусмотренное законом требование об исключении записи о праве из ЕГРП, заявитель фактически просит суд прекратить право собственности третьего лица на объект недвижимости, что напрямую затрагивает права собственника, тогда как спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий (бездействия) государственных органов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в случае разрешения в суде спора о праве вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с п.1 ст.17 и п.1 ст.28 Закона о государственной регистрации прав будет являться основанием для государственной регистрации права, погашения и внесения записей в ЕГРП.

Из изложенного следует, что настоящие требования необходимо заявлять в порядке искового производства к надлежащему ответчику- к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав, а Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении Управлением требований Закона о государственной регистрации прав, а также прав и законных интересов заявителя апелляционным судом не принимаются во внимание.

Доводы Департамента о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле Управы Пресненского района г.Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы, коллегией отклоняются как необоснованные каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-86251/10-152-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.Е. Лепихин