Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-30574/10

г. Москва

Дело N А40-8609/10-58-111

27 декабря 2010 г.

N 09АП-30574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010

по делу N А40-8609/10-58-111, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080 )

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

о взыскании 1 474868,35руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Фадеев А.Ю. по доверенности от 21.01.10

от ответчика :Ломсадзе Н.Д. по доверенности от 12.02.10

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о взыскании 1 474 868 руб. 35 коп., в т.ч. задолженность за потребленную энергию по договорам энергоснабжения от 12.02.99 N N268, 2268 и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 по делу А40-8609/10-58-111 было взыскано с ответчика в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1 351 231 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьей 210 ГК РФ, установившей обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не является абонентом (потребителем) энергии, не заключало договора энергоснабжения, тогда как с ФГУП "Мосэлектротягстрой" были заключены договоры энергоснабжения 1982г. и 1999 г.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Энергоснабжение жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, Одинцовский район, п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, дома N N 1, 3, 4, 7, 8; Московская область, Одинцовский район, п. .Юдино, ул. Пролетарская, дома NN 1, 1а, 3, 42, 44, 46, 48; Московская область, Одинцовский район, п. Юдино, Железнодорожный проезд, дом N 6; Московская область, Химкинский район, пос. Фирсановка, ул. Октябрьская, дома NN 3, За, 5, 7, 7а; Московская область, Химкинский район, пос. Фирсановка, ул. Маяковского, дома NN 2, 4, 6, 6а, осуществлялось на основании договоров энергоснабжения, заключенных между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" от 12.02.1999 N 268 и от 22.09.1982 N 2268.

В ходе реализации ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.01г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" определялось имущество, передаваемое акционерному обществу.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 30.12.2005 N 1975 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" указанные жилые дома вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", и не были включены в состав объектов, переданных ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Согласно передаточному акту, утвержденному распоряжением N 1975 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 30.12.05г., обязательства ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" перед ОАО "Мосэнергосбыт", вытекающие из договоров электроэнергии N 268, 2268 от 12.02.99г., не вошли в состав подлежащего приватизации имущества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Выписками из реестра федеральной собственности подтверждено, что указанные выше дома находятся в государственной собственности.

По данным истца, стоимость потребленной электроэнергии жилыми домами, собственником которых является ответчик, по договорам энергоснабжения N 268,N 2268 за периоды с ноября 2007 г.. по октябрь 2009 г.., с ноября 2006 г.. по январь 2008 г.., составило сумму в 1 351 231,65 руб.

Настаивая на взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области 1351231,65руб. задолженности, энергоснабжающая организация руководствовалась статьей 210 ГК РФ, обязавшей собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из того, что Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории

соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет территориальный орган федерального агентства по управлению государственным имуществом (подпункт 4.1 Типового положения), суд удовлетворил требование за счет ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является абонентом (потребителем) энергии, не заключало договоры энергоснабжения, не признается основанием для отмены решения и от обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества не освобождает.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вывод суда и доказательств отсутствия задолженности.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами решение не обжалуется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2669269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-8609/10-58-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев