Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30582/10

г. Москва

Дело N А40-84296/08-47-811

21 декабря 2010 г.

N 09АП-30582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г.. по делу N А40-84296/08-47-811, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Дальэлектромонтаж" к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании 20.828.269 руб. 31 коп.

по встречному исковому заявлению ОАО "Стройтрансгаз" к ООО "Дальэлектромонтаж"

о взыскании 21.743.775 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Масляников Д.В. по дов. от 10.11.2010 г.. N 01/Д-443

от ответчика: Димиденко К.И. по дов. от 26.05.2009 г..; гендиректор Грудинов В.П. на основании приказа от 18.06.2007 г.. N 9

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Дальэлектромонтаж" с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании 21 743 775 руб. 13 коп., из них: 20 638 396 руб. 07 коп. -долг., 1 105 379 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту N 630-14 от 06.09.2007 г..

ОАО "Стройтрансгаз" заявлен встречный иск к ООО "Дальэлектромонтаж" о взыскании 28 667 791 руб. 79 коп. задолженности по контракту N 630-14 от 06.09.2007 г... который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г.. по делу N А40-84296/08-47-811 взыскано с ООО "Дальэлектромонтаж" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" 6 934 016 руб. 60 коп. - долга, а также расходы по госпошлине в размере 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дальэлектромонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

В частности заявитель указывает на различие подписей на накладных.

Также заявитель указывает на отсутствие отношений между ОАО "Стройтрансгаз" в г. Ухте и ООО "Дальэлектромонтаж".

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дальэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о фальсификации доверенностей на получение товар N 2 от 01.08.2007 г.., N 23 от 08.08.2007 г.., N 3 от 03.09.2007 г.., N 4 от 05.09.2007 г.. N 5 от 10.09.20097г.. в связи с чем судом первой инстанции определением от 29.06.2009 г.. назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

Согласно выводам эксперта не представляется возможным решить вопрос кем В.П. Грудиновым или другим лицом, выполнены подписи от имени В.П. Грудинова, расположенных в строке руководитель доверенностей N 2 от 01.08.2007 г.., N 3 от 03.09.2007 г.., N 4 от 05.09.2007 г.., N 5 от 10.09.2007 г.. , N 23 от 08.08.2007 г.. от ООО "Дальэлектромонтаж" на имя Травицкого А.В. с подписями В.П. Грудинова.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N 630-14 от 06.09.2007 г.., согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству вдольтрассовой ВЛ-10кВ, по монтажу систем автоматизации, телемеханизации и охранной сигнализации крановых узлов и выполнение пусконаладочных работ на участке км 2144-км 2205 по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь- Тихий океан".Линейная часть. Участок км 2144-км 2281, д 1220 мм", в соответствии с утвержденной сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не указанные, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а ответчик принял обязательство принять результаты работ оплатить их на условиях договора.

Обязательства по контракту истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют на условиях договора акты форм КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате выполненных истцом работ, истцом правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 379 руб. 06 коп. за период с 05.09.2008 г.. по 10.02.2009 г..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца по первоначально иску в размере 20 638 396 руб. 07 коп. - долга, 1 105 379 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Стройтрансгаз" обратилось с встречным иском к ООО "Дальэлектромонтаж".

В соответствии с п. 2.1. контракта в состав работ, выполняемых ответчиком по встречному иску среди прочего, входит поставка, необходимых для выполнения работ, материалов и оборудования, за исключением материалов и оборудования обязательство по поставке которых возложено на истца по встречному иску в соответствии с приложением N 10 к контракту.

Согласно п. 89.1. контракта ООО "Дальэлектромонтаж" в счет контрактной цены, поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту и указанных в приложении N 10 к контракту.

Таким образом, в соответствии с положениями контракта, в счет контрактной цены ООО "Дальэлектромонтаж" самостоятельно заключает договоры на поставку материалов и оборудования, обязательство по поставке которых не возложено на истца по встречному иску.

ОАО "Стройтрансгаз" в рамках контракта осуществляет поставку материалов и оборудования, предусмотренных контрактом в объеме и порядке, согласно контракту и приложениям к нему .

От имени истца по встречному иску работу по контракту с ответчиком вели до 01.12.2007 г.. Управление строительства объектов ВС и ДВ филиала истца по встречному иску в г. Уфа, а затем Управление строительства объектов ВС и ДФ филиала истца по встречному иску в г. Красноярск.

ООО "Дальэлектромонтаж" признает наличие задолженности перед истцом по встречному иску за поставленные по контракту материалы в размере 5 592 711 руб. 57 коп., при этом не учитывает задолженность перед истцом по встречному иску в лице филиала в г. Уфе, образовавшейся за поставку материалов в период с 08.2007 г.. по 11.2007 г.. в размере 28 677 791 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставка товара истцом по встречному иску произведена на основании доверенностей и писем истца. Доказательств того, что печать ответчиком по встречному иску была утрачена им, не представлено, так же ООО "Дальэлектромонтаж" не представил доказательств того, что письма об отгрузке товара истцу не подписывал.

Поскольку ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ООО "Дальэлектромонтаж" не представлены доказательства оплаты долга в размере 28 677 791руб. 79 коп. в связи с чем встречный иск правомерно удовлетворен судом первой интсанции.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст. 132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исков суд первой инстанции правомерно взыскивает с ООО "Дальэлектромонтаж" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" в размере 6 934 016 60 коп.

Ссылка заявителя жалобы на различие подписей на накладных, не принимается во внимание судом, поскольку имеется экспертное заключение, из выводов которого не усматривается явное различие подписи.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что печать на подписи проставлена ООО "Дальэлектромонтаж", что также следует из экспертного заключения (л.д. 68 т.4). Проставление печати организации на подписи лица на накладных свидетельствует о том, что данное лицо было уполномочено на совершение определенных действий со стороны ООО "Дальэлектромонтаж".

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дальэлектромонтаж" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г.. по делу N А40-84296/08-47-811 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дальэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Титова И.А.

Судьи

Порывкин П.А. Чепик О.Б.