Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30689/10

город Москва

Дело N А40-59849/10-157-503

23 декабря 2010 г.

N 09АП-30689/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского унитарного предприятия "Белорусский металлургический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-59849/10-157-503, принятое судьей Александровой Г.С. по иску Департамента имущества города Москвы к Республиканскому унитарному предприятию "Белорусский металлургический завод", третье лицо - Федеральная национально-культурная автономия "Белорусы России"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца - Коршикова Е.В. (по доверенности от 21.12.2009),

от ответчика - Прищеп А.Н. (по доверенности от 15.11.2010), Поляков Г.Н. (по доверенности от 03.05.2010 N 8/99),

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Республиканскому унитарному предприятию "Белорусский металлургический завод" (далее - РУП "Белорусский металлургический завод") о взыскании 301 323 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 62,2 кв.м, расположенными по адресу: г.Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп.1 (14 этаж, комн. 86-89, 92-94), за период с 29.02.2008 по 07.10.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением ответчика в спорных помещениях в указанный период в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная национально-культурная автономия "Белорусы России" (далее - ФНКА "Белорусы России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 06.10.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда от 06.10.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.20109 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, нежилые помещения площадью 43937,9 кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп.1 принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006 серия 77 АД N 045341 (л.д. 11 т.1).

Заявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.02.2008 по 07.10.2008, истец ссылается на то, что в указанный период помещения площадью 63,8 кв.м (комнаты N 16-21) в здании по указанному выше адресу были заняты ответчиком в отсутствие правовых оснований. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании рыночной ставки арендной платы без учета платежей на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за 1 кв.м в год, определенные в отчете ООО "Финансовый и организационный консалтинг" от 30.04.2009 N2006/2009 (л.д. 70 т.1) и составил в спорный период 301 323 руб. 56 коп.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.

Возражая против удовлетворении исковых требований, заявитель ссылается на то, что занимал спорные помещения по договору субаренды от 03.04.2006 N 2-06-С/2 (л.д. 64 т.1), заключенному между ФНКА "Белорусы России" (арендатор) и РУП "Белорусский металлургический завод" (субарендатор).

Однако договор аренды, заключенный между собственником спорных помещений и ФНКА "Белорусы России", суду не представлен. Представленная заявителем в суд апелляционной инстанции копия договора от 2006 года допустимым доказательством в смысле требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем была возвращена заявителю, о чем указано в протоколе судебного заседания от 22.12.2010.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или иному управомоченнному законом или собственником лицу.

Истцом факт заключения с ФНКА "Белорусы России" договора аренды отрицается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 06.10.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы РУП "Белорусский металлургический завод" должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-59849/10-157-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.С.Кораблева