Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-30785/10

г. Москва

Дело N А40-102625/10-130-591

27 декабря 2010 г.

N 09АП-30785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-102625/10-130-591 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "АТТА Ипотека"

к старшему судебному приставу-исполнителю Борисову Д.А.

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Сталь О.А., 2) ООО "ТуранАлемФинанс"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Андреева Е.И. по дов. от 30.11.2010, паспорт 45 09 317309

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) Трошкова Т.Р. по дов. от 07.06.2010. паспорт 45 09 258432;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" об оспаривании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Борисова Д.А. от 10.08.2010 N 77/11/29709/2010/83 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также наличия у ответчика полномочий на его вынесение.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление противоречит Федеральному закону "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон о судебных приставах) и Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), так как постановлениями судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. был наложен арест на имущество должника, стоимость которого значительно превышает сумму взыскания, а также нарушаются права и законные интересы должника и третьих лиц. Указал, что ходатайство ООО "АТТА Ипотека" от 18.08.2010 о привлечении оценщика судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие старшего судебного пристава-исполнителя Борисова Д.А. и судебного пристава-исполнителя Сталь О.А., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ТуранАлемФинанс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу А40-65893/10-31-571 приняты меры по обеспечению иска ООО "ТуранАлемФинанс" к ООО "АТТА Ипотека" о взыскании денежных средств в связи с этим был выдан исполнительный лист N 002846585, следующего содержания: подвергнуть аресту денежные средства, принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" и размещенные на открытых ему расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях в пределах денежной суммы 1 174 617 299,33 руб. либо иное имущество, принадлежащее ООО "АТТА Ипотека" в пределах указанной выше денежной суммы; установить, что принятие обеспечительных мер в их совокупности не должно превышать предела этой суммы (т. 1 л.д. 41-42).

На основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. от 09.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/11/26570/15АС/2010.

В рамках этого исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сталь О.А. 13.07.2010 вынесено постановление, в соответствии с которым наложен арест на принадлежащие заявителю ценные бумаги - закладные, указанные в приложении N 1 к постановлению и находящиеся на хранении у названных в постановлении профессиональных участников рынка ценных бумаг (иных организаций), которым запрещено совершать действия, связанные с изменением места хранения (учета) закладных, а также если указанные ценные бумаги учитываются на счетах депо (иных счетах, открытых в целях осуществления учета ценных бумаг), регистрировать (вносить изменения по счету(ам) депо (иным счетам, открытым в целях осуществления учета ценных бумаг) должника либо его кредиторов) любые обременения в отношении указанных ценных бумаг; кроме того этим организациям предписано внести надлежащие записи в системе учета ценных бумаг по соответствующим счетам и представить судебному приставу-исполнителю истребованные сведения.

Также в соответствии с этим постановлением ограничено право должника на получение денежных средств по названным закладным и установлена его обязанность представить судебному приставу сведения относительно оплаты по этим закладных в целях последующего наложения ареста на денежные средства должника.

На основании ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названные постановления судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. обжалованы должником в порядке подчиненности.

Постановлением от 10.08.2010 N 77/11/25709/2010/83 (т. 5 л.д 94-96) ответчиком отказано ООО "АТТА Ипотека" в удовлетворении жалобы по тому основанию, что эти постановления соответствуют ст.ст.80, 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, может быть обжаловано старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель; решение по такой жалобе принимается в форме постановления, которым обжалуемое постановление может быть признано правомерным, а в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его компетенции и соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление; о наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 этого федерального закона.

В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику (часть 3 ст.82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет меры принудительного исполнения как действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Меры принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к их числу не отнесено.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодатель разграничивает арест имущества должника как применяемую судебным приставом-исполнителем обеспечительную меру исполнения исполнительного документа и арест как меру принудительного исполнения (часть обращения взыскания на имущество должника), которая должна осуществляться с соблюдением процедуры, установленной частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве: с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), содержащего предварительную оценку арестованного имущества.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае имущество должника арестовано в качестве обеспечительной меры исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании определения об обеспечении иска. Следовательно, обращение взыскания на арестованное имущество в данном случае исключено.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указания на то, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника должна содержаться предварительная оценка арестованного имущества. Такое требование установлено лишь в отношении акта о наложении ареста (описи имущества), на основании которого производится обращение взыскание на имущества должника с соблюдением соответствующих норм, в том числе с учетом положений части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что взыскание на имущество должника может быть обращено в размере задолженности.

Поскольку арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не является мерой принудительного исполнения, то указанные выше ограничения в данном случае не применяются.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Нормами Закона об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

В связи с этим, ответчик правомерно разъяснил заявителю, что в данном случае оценка специалистом-оценщиком арестованного имущества может быть произведена при условии ее оплаты заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ООО "АТТА Ипотека" от 18.08.2010 о привлечении оценщика судебным приставом-исполнителем не рассмотрено судебной коллегией не принимается.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава исполнителя N 77/11/29709/2010/83 вынесено 10.08.2010, таким образом, ходатайство ООО "АТТА Ипотека" о привлечении оценщика заявлено после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем не могло повлиять на правильность указанного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции и не могут служить основаниями для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-102625/10-130-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов