Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30829/10

г. Москва

Дело N А40-900081/10-60-582

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-30829/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фрэш""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 г.. по делу N А40-900081/10-60-582, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску Департамента имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш"

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении, обязании передать помещение в освобожденном виде

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Силкина В.Н. по доверенности от 14.12.2009 г..;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фрэш" о взыскании долга по арендной плате в размере 168 100 руб. за период с 01.01.2010 г.. по 19.07.2010 г.., неустойки в размере 3 544 руб. 43 коп. за период с 21.01.2010 г.. по 15.07.2010 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в в размере 386 руб. 79 коп. за период с 01.06.2010 г.. по 19.07.2010 г., выселении ООО "Фрэш" из нежилого помещения общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Петра Романова, д. 12 и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 395, 401, 450, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды N 05-00075/09 от 05.11.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 г.. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, в связи с чем, требования о взыскании денежных сумм и выселении ответчика из занимаемых помещений обоснованы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Фрэш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Фрэш" является субъектом малого предпринимательства города Москвы и на основании льгот (в соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г.. N 1218-ПП) по 31.12.2009 г.. должно было оплачивать арендную плату из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м, а в 2010 году - из расчета 1200 рублей за 1 кв.м в год.

Поскольку у ответчика отсутствует вина в связи с несвоевременным перечислением платежей согласно требуемым Департаментом ставкам арендной платы, к нему не может быть применена ответственность по взысканию пени и процентов.

Также в нарушение условий Договора о задатке Истец не учел перечисленный в счет арендной платы задаток и в решении арбитражного суда отсутствует довод, по которому арбитражный суд не принял данный довод ООО "Фрэш" и не уменьшил взыскиваемую сумму на сумму задатка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.10.2010 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2009 г.. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Фреш (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (по результатам аукциона) N 05-00075/09, прошедший государственную регистрацию, общей площадью 55,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д.12.

Срок аренды установлен с 20.11.2009 г.. по 06.11.2012г., помещение передано арендатору по акту приема-передачи 20.11.2009 г..

Собственником указанного нежилого помещения является город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/04-844/2003-194 от 30.10.2003г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 6.1. вышеуказанного договора стороны согласовали, что ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 05.11.2009 г.. N 118 на объект аренды (п. 1.1 настоящего договора) и не может быть снижена. За объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена.

Согласно п. 6.2. вышеназванного договора за указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 393 648 руб. в год, с учетом НДС. В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения настоящего договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары в РФ в предшествующем периоде, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ. При этом, ежегодная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент дефлятор.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено доказательствами, представленными в материалах дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании 168 100 руб. за период с 01.01.2010 г.. по 19.07.2010 г.. подлежит удовлетворению в силу статьей 309, 614, 622 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, о взыскании 3 544 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.0О010г. по 15.07.2010 г.. в силу пункта 7.1. вышеуказанного договора и статьи 330 ГК РФ, 386 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 г.. по 19.07.2010 г. .в силу статьи 395 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 8.3. вышеуказанного договора стороны согласовали, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты. Договор считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

04.05.2010 г.. истец в адрес ответчика направил заказное письмо N 05-10/2359 с уведомлением от 04.05.2010 г.. об одностороннем отказе от договора аренды и с требованием в срок до 04.06.2010 г.. освободить нежилое помещение, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы за период с 01.01.2010 г.. по 30.04.2010 г..

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ и вышеназванный договор аренды является расторгнутым.

Актом осмотра нежилого помещения от 13.10.2010 г.., проведенного истцом (Департаментом имущества гор. Москвы) установлено, что на момент осмотра помещения дверь закрыта, ключи от помещения по акту приема-передачи не переданы.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку вышеуказанный договор прекратил свое действие, требования истца о выселении ООО "Фрэш" из нежилого помещения общей площадью 55,6 кв.м. (этаж п, помещение III, комнаты 1,2,3,4,5), расположенного по адресу: Москва, ул. Петра Романова, д. 12 и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о применении льготной ставки в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1218-ПП от 30.12.2008 "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" подлежат отклонению, поскольку указанным Постановлением Правительства Москвы - предоставляется право на государственную имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе на нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы и меры государственной имущественной поддержки, установленные пунктами 1.1 и 1.2 настоящего постановления, не применяются в отношении арендаторов нежилых помещений, признанных недобросовестными. И не смотря на то что, ответчик является субъектом малого предпринимательства, он в связи с неоплатой арендных платежей относится к недобросовестным арендаторам и не имеет право на льготную арендную ставку.

Также материалами дела подтверждено, что отношения сторон по поводу использования вышеназванного помещения основаны на договоре аренды и применение льготной арендной ставки по настоящему договору возможно по соглашению сторон либо путем установления в судебном порядке, однако, суд не располагает доказательствами оснований применения льготной ставки арендной платы при отсутствии внесения изменений в вышеназванный договор при условии неоплаты ответчиком арендных платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд исследовал все доводы и им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 г.. по делу N А40-900081/10-60-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрэш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова