Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31001/10

г. Москва

Дело N А40-63587/10-64-550

24 декабря 2010 г.

N 09АП-31001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ЛюксСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г.. по делу N А40-63587/10-64-550, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к ООО Строительная компания "ЛюксСтрой"

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Новожилова А.В.,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Строительная компания "ЛюксСтрой" о взыскании задолженности в размере 40.609.995 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражный суд фактически удволетворил исковые требования из неосновательного обогащения, в то время как между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора беспроцентного займа.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между истцом (инвестор) и ООО "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис" (заказчик) был заключен инвестиционный договор на строительство АЗК N 44С/106378, в соответствии с которым заказчик обязался построить объект строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать инвестору объект строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.

Согласно п.3.1.1. договора, цена договора составила 85.848.000 руб.

В силу п.4.1. договора, моментом окончания реализации инвестиционного проекта является подписание сторонами акта реализации инвестиционного проекта, который подписывается на основании выданного в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно п.6.20. договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договора в случае экономии заказчиком средств, использованных на проектирование и строительство объекта, возврат разницы производится заказчиком не позднее 15 дней, с даты подписания сторонами акта реализации инвестиционного проекта.

Между истцом, ООО "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис" и ответчиком было подписано соглашение о замене стороны по инвестиционному договору на строительство АЗК от 15.04.2008 г.. N 44С/106378 от 02.04.2009 г..

В соответствии с соглашением права и обязанности заказчика по договору перешли к ООО Строительная компания "ЛюксСтрой".

02.12.2009 г.. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора на строительство АЗК от 15.04.2008 г.. N 44С/106378.

Пунктом 4 соглашения стороны определили, что на момент подписания соглашения о расторжении договора общий размер задолженности ответчика перед истцом по инвестиционному договору на строительство АЗК от 15.04.2008 г.. N 44С/106378 составляет 40.609.995 руб. 87 коп.

Кроме того, стороны согласовали график погашения задолженности (приложение N 5 к соглашению о расторжении договора), согласно которому ответчик обязался произвести оплату в срок до апреля 2010 г.. Однако ответчик указанной обязанности не выполнил.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительным соглашением от 02.04.2009, на которое ссылается ответчик, стороны определили порядок погашения задолженности по инвестиционному контракту. Предоставление рассрочки погашения задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств по инвестиционному контракту и возникновении нового обязательства, вытекающего из беспроцентного займа. При этом дополнительное соглашение от 02.04.2009 не содержит условие о том, что денежные средства, подлежащие уплате ответчиком истцу, становятся заемными.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-63587/10-64-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ЛюксСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин И.А.Титова