Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-31205/10

г. Москва

Дело N А40-63577/10-64-551

"23" декабря 2010 г.

N 09АП-31205/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ЛюксСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года

по делу N А40-63577/10-64-551, принятое судьёй Е.А. Зотовой

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к ООО Строительная компания "ЛюксСтрой"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Новожилов А.В. по дов. от 11.02.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО Строительная компания "ЛюксСтрой" о взыскании долга в сумме 33.363.518 руб. 22 коп. Требование предъявлено на основании инвестиционного договора на строительство АЗК от 15.04.2008 г.. N 44С/106368 и соглашения о замене стороны по инвестиционному договору на строительство АЗК от 15.04.2008 г.. N 44С/106368 от 02.04.2009 г..

Решением суда от 12.10.2010 года по делу N А40-63577/10-64-551исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд не учел, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении инвестиционного договора, в котором стороны точно определили график погашения задолженности.

Таким образом, поскольку стороны прекратили существовавшие между ними обязательства из инвестиционного договора, определив сумму, подлежащую уплате ответчиком в пользу истца, а также установили порядок выплаты этой суммы в рассрочку, то отношения сторон подпадают под действие норм, содержащихся в ст. 818 ГК РФ. Таким образом, как указывает заявитель жалобы, суд неверно квалифицировал спорные отношения, определив их как кондикционные, в то время как между сторонами существует обязательство беспроцентного займа.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис" был заключен инвестиционный договор на строительство АЗК от 15.04.2008 г.. N 44С/106368. В соответствии с договором заказчик (ООО "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис") обязался построить объект строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать инвестору (истец) объект строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.

Согласно п. 3.1.1 договора, цена договора составила 85.848.000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора в случае экономии заказчиком средств, использованных на проектирование и строительство объекта, возврат разницы производится заказчиком не позднее 15 дней с даты подписания сторонами акта реализации инвестиционного проекта.

Как видно из материалов дела, между истцом, ООО "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис" и ответчиком было подписано соглашение о замене стороны по инвестиционному договору на строительство АЗК от 15.04.2008 г.. N 44С/106368 от 02.04.2009 г..

В соответствии с соглашением права и обязанности заказчика по договору перешли к ООО Строительная компания "ЛюксСтрой".

02.12.2009 г.. между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и ООО Строительная компания "Люкс Строй" подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств выполнения работ по договору на сумму 53 395 025 руб. 51 коп., как и перечисления истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 53 395 025 руб. 51 коп., не представил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 44С/106298 от 15.04.2008 составила 33 363 518 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 33 363 518 руб. 22 коп.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с учетом дополнительного соглашения к соглашению о расторжении инвестиционного договора, суд неверно квалифицировал спорные отношения, определив их как кондикционные, в то время как между сторонами существует обязательство беспроцентного займа.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В дополнительном соглашении от 15.04.2008 г.. к соглашению от 02.12.2009 г. о расторжении инвестиционного договора, на которое ссылается заявитель жалобы, стороны определили порядок погашения задолженности ответчика перед истцом по инвестиционному договору, установив, график погашения задолженности (приложение N 5 к соглашению о расторжении договора), согласно которому ответчик обязался произвести оплату в срок до апреля 2010 г..

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО Строительная компания "ЛюксСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-63577/10-64-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ЛюксСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк