Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 09АП-2603/11

г. Москва

Дело N А40-123605/09-34-920

20 мая 2011 г.

N 09АП-2603/2011-ГК N 09АП-3047/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-123605/09-34-920 по иску ООО "Элайм" к ООО "СТ Менеджмент" о взыскании 1.442.702 руб. 03 коп., с участием третьего лица Гуреева В.В., и по встречному иску ООО "СТ Менеджмент" к ООО "Элайм" о взыскании 217.545 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Яковлев А.А. по дов. от 02.03.2009 г., Данилов Ю.В. по дов. от 17.09.2010 г.

от третьего лица: Кузьменко Д.А. по дов. от 02.03.2009 г.

от Конкурсного управляющего ООО "Элайм" Ратников В.В.: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элайм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТ Менеджмент" 1.442.702 руб. 03 коп. долга по договору от 04.10.2008 г. N СТМ-Элайм/04.10.08.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "СТ Менеджмент" о взыскании с ООО "Элайм" 217.545 руб. 98 коп., в том числе: 66.457 руб. 95 коп. стоимости услуг генподрядчика по договору от04.10.2008 г. N СТМ-Элайм/04.10.08. и 151.088 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по договору от 03.10.2008 г. N 566.

Решением от 22 декабря 2010 года Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску ООО "Элайм" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Гуреева Виктора Викторовича и в его пользу с ООО "СТ Менеджмент" взыскал 179.159 руб. в остальной части первоначального иска отказал; также суд взыскал с ООО "Элайм" в пользу ООО "СТ Менеджмент" 66.457 руб. 95 коп., в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением ООО "СТ Менеджмент", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и проведения зачета.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не рассмотрел до вынесения решения заявление ИП Гуреева В.В. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску на надлежащего ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что непривлечение судом в качестве ответчика по встречному иску ИП Гуреева В.В. привело к тому, что при вынесении решения была нарушена норма ч. 1 ст. 132 АПК РФ, в соответствии с которой встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования.

Индивидуальный предприниматель Гуреев Виктора Викторовича не согласившись в принятым решением, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа о взыскании 1.263.543 руб. 03 коп., и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что никаких судебных актов о привлечении ИП Гуреева В.В. в качестве стороны по делу, либо третьим лицом судом первой инстанции принято не было.

Вместе с тем, в имеющихся материалах дела определениях суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 27.07.2010 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 10.09.2010 г. и других, ИП Гуреев В.В. указан как третье лицо в настоящем деле.

Решением от 22.12.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая настоящее дело по существу, произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску, заменив ООО "Элайм" на ИП Гуреева В.В., и взыскал в пользу ИП Гуреева В.В. с ООО "СТ Менеджмент" частично сумму долга.

Поскольку судом первой инстанции не было принято никаких судебных актов о привлечении к участию в деле ИП Гуреева В.В., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ИП Гуреева В.В., не привлеченного к участию в деле в порядке, предусмотренным действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.03.2011 г. арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-123605/09-34-920 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Гуреева В.В. поддержал свое ходатайство о правопреемстве истца, указал что право требование перешло на основании договора уступки прав требования от 18.03.2010 г. N 1/10-УП.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования заключался в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. дело N А40-123605/09-34-920 и исполнительного листа, которое в дальнейшем было отменено.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Гуреева В.В. о правопреемстве о чем вынес протокольное определение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования признал в сумме 9775 руб. 02 коп., указав, что между сторонами был произведен зачет.

Представитель третьего лица, возражал против встречных требований ответчика, поддержал исковые требования истца.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, конкурсный управляющий ООО "Элайм" Ратников В.В. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и конкурсного управляющего ООО "Элайм" Ратникова В.В.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 04.10.2008 г.. был заключен договор подряда N СТМ-Элайм/04.10.08. Сторонами были согласованы и подписаны календарный график работ и смета, согласно которым стоимость работ составляла 2.729.160 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил в период с 04.10.2008 г.. по 31.01.2009 г.., а ответчик принял работ в полном объеме на сумму 1.329.159 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами N 1 по форме КС-2 и КС-3 от 31.01.09г.

В соответствии с п. 2. 1 договора окончательная оплата работ производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приемки.

Ответчик произвел частичную оплаты принятых работ, на сумму 1.150.000 руб., что не отрицается сторонами и подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в 179.159 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 179.159 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает необоснованными ссылки истца на односторонние акты, составленные истцом по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2.729.160 руб., по выполненным в период с 05.10.2008 г.. по 19.12.2008 г.. работам, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 31.01.09г. на сумму 1.329.159 руб., за период с 04.10.2008 г.. по 31.01.2009 г.. При этом суд учитывает, что стороны в силу ст. 450 ГК РФ вправе изменить договор, в том числе в части стоимости работ, что и было сделано сторонами при подписании актов от 31.01.09г.

Доказательств выполнения дополнительных работ, кроме указанных в актах от 31.01.2009 г.., и согласованных с ответчиком, истцом не представлено.

В связи с изложенным, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

ООО "СТ Менеджмент" во встречном иске заявляет требование о взыскании 66.457 руб. 95 коп. - стоимость услуг генподрядчика.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку п. 2.8 спорного договора подряда стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает услуги генподрядчику в размере 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком.

Доказательств оплаты услуг генподрядчика ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем, суд считает, что требование подлежит удовлетворению, расчет судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, во встречном иске заявлено требование о взыскании 151.088 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по договору транспортных услуг от 03.10.2008 г. N 566.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится по выставленным счетам-фактурам не позднее 5 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ООО "СТ Менеджмент" перечислило ООО "Элайм" 6.170.662 руб. 03 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

В свою очередь ООО "Элайм" оказал ООО "СТ Менеджмент" услуги на сумму 6.019.574 руб., что подтверждается подписанными сторонами и приобщенными в дело копиями актов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках исполнения договора на оказание услуг от 03.10.2008 г. N 566

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги после подписания акта приема-передачи услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали оплату услуг после подписания акта приема-передачи, и не предусматривали авансовую форму оплаты.

Однако ООО "СТ Менеджмент" в период с 06.11.2008 г. по 02.10.2009 г. перечислило ООО "Элйм" за услуги 6.170.662 руб. 03 коп., в то время как услуг за работу спецтехники было указано на сумму 6.019.574 руб.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Элйм" без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие ООО "СТ Менеджмент" денежные средства в размере 151.088 руб. 03 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что обязательства сторон по договору на оказание услуг от 03.10.2008 г. N 566 в сил статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились в связи с невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании 151.088 руб. 03 коп. неосновательного обогащения являются законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взысканные суммы в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат зачету.

Госпошлина Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, части 5 стать 171, 176, 266-268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 г. по делу N А40-123605/09-34-920 отменить.

Исковые требования ООО "Элайм" к ООО "СТ Менеджмент" частично удовлетворить в размере 179.159 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ООО "СТ Менеджмент" к ООО "Элайм" удовлетворить в сумме 217.545 руб. 98 коп., в том числе 66.457 руб. 95 коп. стоимость услуг генподрядчика и 151.088 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по договору от 03.10.2008 г. N 566.

Произвести зачет, взыскать с ООО "Элайм" в пользу ООО "СТ Менеджмент" 38.385 руб. 98 коп., а также 3944 руб. 9- коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк