Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-3470/11

г. Москва

23.05.2011 г.

Дело А40-80304/10-152-486

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственных закупок Тюменской области, ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 г.

по делу N А40-80304/10-152-486, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области, ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог"

к Федеральной антимонопольной службе

треть лица: 1) Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 2) ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", 3) ООО "Нова", 4) Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) Аникин А.П. по доверенности от 05.04.2010 г. б/н,

2) Чураков П.В. по доверенности от 07.07.2009 г. б/н,

от ответчика: Кузнецова Я.В. по доверенности от 11.04.2011 г. б/н,

от третьих лиц: 1)Болонин Д.А. по доверенности от 30.12.2010 г. N 286,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Управление государственных закупок Тюменской области и Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольная служба) от 01.07.2010 г. N К-481/10.

Решением от 16.12.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не нарушает права и законные интересы заявителей.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы Управление государственных закупок Тюменской области указывает на то, что требования в разделах 2 и 4 аукционной документации установлены государственным заказчиком правомерно, не нарушают права участников размещения заказа и не ограничивают их возможность для участия в открытом аукционе.

В обоснование апелляционной жалобы Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" указывает на то, что в документации государственного заказчика был установлен перечень документов, необходимых для представления участником размещения заказа, а также нарушении оспариваемым по делу решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Управления государственных закупок Тюменской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа-Югры доводы апелляционных жалоб заявителей поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Третьи лица - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", ООО "Нова", Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Положения об управлении государственных закупок Тюменской области, утвержденного Постановление Правительства Тюменской области от 06.02.2006 г. N 20-п, Управление государственных закупок Тюменской области является координирующим и единственным уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков для государственных нужд Тюменской области.

Приказом Управления государственных закупок Тюменской области N 594 от 30.04.2010 г. принято решение о подготовке и проведении открытого аукциона N АО-205/10 на выполнение дорожных работ, предметом лота N 2 по которому является "Реконструкция автомобильной дороги Сургут-Когалым-граница ХМАО, на участке км.207-км.244".

Протоколом N 1/АО-205/10 от 16.06.2010 г. заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе АО-205/10 на выполнение дорожных работ, по лоту N2 отклонены заявки ОАО "Мостострой-12", ООО МСК "СибАгро" и ООО "Нова".

Заявка ОАО "Мостострой-12" отклонена на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям п. 2 документации об аукционе: свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства предоставлено не на все виды работ, предусмотренные документацией об аукционе: отсутствует 4520135 Устройство крепежей, тампонажей скважин и стволов.

Заявка ООО МСК "СибАгро" отклонена на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям п. 2 документации об аукционе: свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства предоставлено не на все виды работ, предусмотренные документацией об аукционе: отсутствует 4510206 Устройство водоотлива из траншей и котлованов при работе в мокрых грунтах; 4520135 Устройство крепежей, тампонажей скважин и стволов.

Заявка ООО "Нова" отклонена на основании п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям п. 2 документации об аукционе: свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства предоставлено не на все виды работ, предусмотренные документацией об аукционе: отсутствует 4520135 Устройство крепежей, тампонажей скважин и стволов; 4520139 Приготовление бетонов и растворов; 4520218 Установка мелких железобетонных конструкций (парапетов, сливов, подоконников).

Указанный отказ ООО "Нова" в допуске к участию в аукционе послужил основанием для обращения общества с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

01.07.2010 г. по результатам рассмотрения жалобы Федеральной антимонопольной службой вынесено оспариваемое по делу решение от 01.07.2010 г. N К-481/10, которым жалоба ООО "Нова" признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению антимонопольного органа, заказчик не установил в документации об аукционе требований к характеристикам работ, являющихся предметом аукциона и не определил конкретные требования к участникам размещения заказа, а именно: в документации об аукционе не указано, на какие именно виды строительных работ участник размещения заказа должен иметь свидетельство о допуске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заказчика нарушают ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку, отклоняя заявки участников, заказчик указал на отсутствие в представленных ими свидетельствах СРО конкретных видов работ с их кодами, в то время как в документации об аукционе сведений о видах работ (и их кодах), допуск к которым должно разрешать свидетельство СРО, заказчик не указал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В порядке ч. 1 ст. 35 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.

В ч. 3 ст. 36 названного Закона установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

-непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона (ч.1);

-несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (ч.4).

При этом отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям в силу ч. 2 ст. 12 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается. В отношении порядка подачи заявок на участие в аукционе аналогичное правило закреплено в ч. 3 ст. 35 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемом случае Разделом 4 аукционной документации были установлены общие "Правила заполнения заявки на участие в аукционе (требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению)", согласно которым участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в аукционе в отношении каждого предмета аукциона (лота). Если в документации об аукционе указано, что аукцион состоит из нескольких лотов, то по каждому лоту формируется отдельная заявка на участие в аукционе участника размещения заказа, включающая в себя (Форма N 2 -для юридических лиц, Форма N 2.1 -для физических лиц, индивидуальных предпринимателей (ПБОЮЛ) и все документы для участия в открытом аукционе, предусмотренные документацией об аукционе и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Участником размещения заказа в составе тома заявки на участие в аукционе представляются следующие документы:

-документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе (подпункт 7.2. пункта 7 раздела 4 аукционной документации):

-копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (копии лицензий и/или иных разрешительных документов на осуществление связанных с выполнением государственного контракта лицензируемых видов деятельности). Копии лицензий и/или иных разрешительных документов прилагаются в полном объеме, включая приложения.

Таким образом, подпункт 7.2. пункта 7 раздела 4 аукционной документации (копии лицензий и/или иных разрешительных документов на осуществление связанных с выполнением государственного контракта лицензируемых видов деятельности) устанавливает общие требования к составу документов, входящих в том заявки участника размещения заказа

Разделом 2 аукционной документации установлены "Требования к выполняемым работам", в том числе, требования к безопасности: не менее требуемых норм и значений на выполнение указанных видов работ, установленных нормативными документами Российской Федерации; наличие свидетельства выданного саморегулируемой организацией (свидетельством СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (по всем заявленным видам работ в соответствии с приложением N 1 к документации об аукционе N АО-205/10).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с ч. 8 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 274 (действовавшим в рассматриваемый период) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства должно включать в себя перечень видов работ, которые вправе осуществлять лицо, которому выдано указанное свидетельство.

В оспариваемом по делу решении антимонопольный орган указал на то, что заказчик в нарушение действующего законодательства не указал в документации об аукционе сведений о видах работ (и их кодах), допуск к которым должно разрешать свидетельство СРО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.

Как указано выше, пунктом 2 документации об аукционе установлено требование к участнику о наличии свидетельства СПР в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (по всем заявленным видам работ в соответствии с Приложением N 1 к документации об аукционе АО-205/10).

Приложением N 1 к документации об аукционе АО-205/10 является проектно-сметная документация на выполнение обозначенных в лоте N 2 работ, в том числе локальные сметные расчеты, в которых помимо параметров для определения стоимости выполняемых работ (количество, стоимость за единицу и т.д.), безусловно указаны и сами виды работ, которые подлежат выполнению, так как указание параметров выполняемых работ без указания видов этих работ, в данном документе не представляется возможным.

При этом в данном случае значение имеет сам факт указания в локальных сметных расчетах видов работ, которые подлежат выполнению, а не функциональное назначение локальных сметных расчетов, так как действующее законодательство не содержит каких-либо запретов об указании видов работ, свидетельство СРО о допуске к которым необходимо предоставить участникам аукциона, в приложенных к документации об аукционе документах, в том числе, в локальных сметных расчетах.

В данных локальных сметных расчетах, в том числе, указаны такие виды работ, которые подлежат выполнению по лоту N 2 аукциона АО-205/10, как устройство крепежей, тампонажей скважин и стволов; устройство водоотлива из траншей и котлованов при работе в мокрых грунтах; Приготовление бетонов и растворов; установка мелких железобетонных конструкций (парапетов, сливов, подоконников), на производство которых ОАО "Мостострой-12", ООО МСК "СибАгро" и ООО "Нова", в нарушение требований проводимого аукциона, не предоставили соответствующие свидетельства СРО.

Таким образом, определив вид работ и их объем, заказчик конкретизировал объем требований, установленный законодательством Российской Федерации для лиц, осуществляющих реконструкционные работы. К указанным требованиям относится наличие свидетельства о допуске к видам работ, которые являются предметом контракта и оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аукционная документация соответствовала требованиям установленным ст. 34 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и аукционная комиссия обоснованно отказала ООО "Нова" в допуске к аукциону, следовательно, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области члены аукционной комиссии были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу решениями Тюменского областного суда от 16.03.2011 г., 30.03.2011 г., решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 14.04.2011 г., от 15.05.2011 г. по делам об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии открытого аукциона Егоровой Л.Г., Бабицына И.Г., Панкова С.Н., Графа И.В., Климова К.С., Зубова К.С, Михайловой Ю.В. указанные постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области отменены, производство по делам прекращено.

Суды признали законными действия членов аукционной комиссии по отклонению заявок ОАО "Мостострой-12", ООО МСК "СибАгро" и ООО "Нова" по лоту N 2 аукциона АО-205/10 на основании п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2011 г. по делу N А70-20564/2010 Федеральной антимонопольной службе отказано в признании ничтожным и применении последствия недействительности сделки государственного контракта N 121 от 28.06.2010 г., заключенного Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог", Дорожным департаментом Ханты - Мансийского автономного округа с ОАО "Ханты - Мансийскдорстрой". Судом установлено, что заявка ООО "Нова" на участие в аукционе не соответствовала форме, установленной аукционной документацией, в связи с чем правомерно отклонена аукционной комиссией и обществу обоснованно отказано в допуске заявки общества по лоту N 2 к участию в аукционе N АО-205/10.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность решения антимонопольного органа, права заявителя безусловно признаются нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2010 г. по делу N 481/10 о нарушении законодательства о размещении заказов является не законным, не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем требования Управления государственных закупок Тюменской области и Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. по делу N А40-80304/10-152-486 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2010 г. по делу N 481/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров