Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10706/11

г. Москва

Дело N А40-148851/10-50-1259

"25" мая 2011 г.

N 09АП-10706/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2011 г..

по делу N А40-148851/10-50-1259, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) ООО "КОРЗА" (ИНН 77223666476, ОГРН 1087746773443 )

к ООО "АНТРОМ" (ИНН 7734220098, ОГРН 1037739301412 )

о взыскании 2 390 215 руб. 19 коп.

При участии сторон:

от истца: Саркисян Г.Р. по дов от 17.01.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНТРОМ" о взыскании 2 390 215 руб. 19 коп., составляющих, в том числе 2 330 022 руб. 94 коп. сумму задолженности за выполненные по договору подряда N 31/08-2010 от 31.08.2010 г.., 60 192 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11 марта 2011 года по делу N А40-148851/10-50-1259 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и уменьшить сумму взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что испытывает финансовые затруднения и что взысканная сумма процентов является значительной для ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,31.08. 2010 г.. между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 31/08-2010, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на своем иждивении по разработке котлована на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д.23Б, с вызовом и утилизацией грунта.

Согласно п.2.2. договора, через 5 дней после начала работ заказчик производит перечисление средств на расчетный счет подрядчика в размере 30% от ориентировочной стоимости работ по договору, но не более суммы, выполненных на этот момент работ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик осуществляет окончательный расчет с подрядчиком в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в п. 7 договора, в течение 14 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы по разработке котлована на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 23Б с вывозом и утилизацией грунта на общую сумму 2 630 022 руб. 94 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.10.2010 г.., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сдачи-приемки работ (л.д. 23-25) подписанными обеими сторонами без возражений.

Задолженность ответчика по оплате работ составила 2 330 022 руб. 94 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 322 046,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440540,27 руб. применив ставку рефинансирования 8 %, действующую на момент принятия решения.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением процентной ставки 7, 75%, действовавшей на момент подачи иска, на момент вынесения решения ставка 8%.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел обстоятельств касающихся размера долга, а также наличия финансового кризиса, признается необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицами самостоятельно, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неблагоприятные финансовые и экономические условия являются предпринимательским риском и не могут служить основанием для освобождения лица от исполнения обязательств, предусмотренных законом и договором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу А40-148851/10-50-1259 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АНТРОМ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНТРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк