Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-5177/11

г. Москва

Дело N А40-69243/10-64-606

19 мая 2011 г.

N 09АП-5174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Конти ЛЭТ" и ИП Куликова О.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2011 г.. по делу N А40-69243/10-64-606, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262) (далее истец)

к ООО "Конти ЛЭТ", ИП Куликову О.В. (далее ответчики)

о взыскании солидарно задолженности,

по встречному иску ООО "Конти ЛЭТ" к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко Д.А. по доверенности от 30.12.10г.,

от ответчиков: 1)ООО "Конти ЛЭТ" - Елисейкин Е.П. по доверенности от 08.12.10г., 2)ИП Куликов О.В. - Елисейкин Е.П. по доверенности от 24.03.09г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам 4 753,27 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения+1% со ссылкой на договор лизинга от 20.10.06г. и договор поручительства от 20.10.06г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2011 г.. иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "Конти ЛЭТ", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске и принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу. ИП Куликов О.В. также направил апелляционную жалобу, в которой указал на то, что договор поручительства прекратил свое действие, поэтому просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с него долга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2011 г.. в части взыскания солидарно долга с ИП Куликова О.В.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 362, 363, 606, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ООО "Конти ЛЭТ", заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.10.06г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.1.4 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 19.01.07г.

20.10.06г. между сторонами был заключен договор поручительства N 464/206/П, по условиям которого предприниматель Куликов О.В. обязался отвечать по обязательствам ООО "Конти ЛЭТ" по договору лизинга.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 4 753,27 евро в руб по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1% на дату платежа за период с 30.11.2008 г.. по 25.06.2009 г.. На претензию истца от 07.04.10г. об уплате суммы долга ответчик не ответил, долг не оплатил.

В связи с этим и на основании ст.ст.362, 363 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции взыскал задолженность солидарно с ответчиков в полном объеме. Однако, суд не учел, что договор поручительства прекратил свое действие с 05.06.09г., годичный срок для предъявления иска к поручителю с учетом направления иска в суд 11.06.10г. истек. Следовательно, жалоба ИП Куликова О.В. подлежит удовлетворению, в указанной части о взыскании долга солидарно с ИП Куликова О.В. решение суда подлежит отмене.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части, касающейся взыскания солидарно долга в сумме 4 753,27 евро с ИП Куликова О.В.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, а по жалобе ИП Куликова О.В. - на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 г.. по делу N А40-69243/10-64-606 отменить в части взыскания солидарно с Индивидуального предпринимателя Куликова Олега Владимировича долга в сумме 4 753,27 евро в руб по курсу ЦБ РФ + 1%. В указанной части в иске к ИП Куликову О.В. отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" в пользу Индивидуального предпринимателя Куликова Олега Владимировича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков