Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-8524/11

г. Москва

Дело N А40-56795/10-28-482

19 мая 2011 г.

N 09АП-7570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АКБ "Российский капитал" (ОАО), ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ", конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.11г.

по делу N А40-56795/10-28-482, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" (далее истец)

к ОАО "Веневский сметано-творожный завод", ООО "Агрохолдинг Возрождение", ООО "Агропродукт", АКБ "Российский капитал" (ОАО) (далее ответчики)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евсюков К.М. по доверенности от 26.02.2011 г..,

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании имуществом. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования и просит истребовать имущество в количестве 6 единиц у ООО "Агрохолдинг Возрождение" и обязать других ответчиков не чинить препятствий в отношении истребуемого имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.11г. иск удовлетворен частично, у ответчика изъяты 2 единицы техники, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что доказательства нахождения техники имеется в материалах дела, выводы суда неоднозначны. Ответчики, конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг Возрождение", АКБ "Российский капитал" (ОАО), также направили в суд апелляционные жалобы, в которых просят ООО "Агрохолдинг Возрождение" - отменить решение полностью и в иске отказать, АКБ ""Российский капитал" - отменить решение в части изъятия 2 единиц техники у ответчика. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы своей жалобы и поданные жалобы ответчиков поддержал, заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, которое отклонено, как поданное с нарушением установленного ст.268 АПК РФ порядка.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301, 307-310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец приобрел право собственности на истребуемое имущество по договорам купли-продажи с ООО "Агро-Бюро ВВЦ" от 05.02.07г. и с ЗАО "АгроКлуб" от 08.09.08г. Факт нахождения имущества у ответчика в количестве 2 единиц подтверждено приложение N 1 к договору залога, письмом ОАО "Веневский сметано-творожный завод" от 10.04.07г.

На основании этого и в соответствии со ст.301, 307-310 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" суд правомерно истребовал у ответчика в пользу истца имущество в количестве 2 единиц техники и обоснованно отказал в истребовании остальной техники, так как не подтвержден факт ее нахождения у ответчика.

Суд также обоснованно отклонил ссылку истца на договор хранения от 29.12.09г., являющийся в силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ, с учетом предоставленной отсрочки в отношении ответчика, ООО "Агрохолдинг Возрождение", судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.11г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 г.. по делу N А40-56795/10-28-482 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрохолдинг Возрождение" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков