Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-7670/11

г. Москва

Дело N А40-131565/10-144-835

23 мая 2011 г.

N 09АП-7670/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Румянцева П.В., Д.Е. Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУК г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей заповедник "Царицыно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011, по делу N А40-131565/10-144-835 принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ГУК г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей заповедник "Царицыно" (ОГРН 1027739564792)

к Контрольному комитету г. Москвы

3-и лица: 1)ООО "Строй Интегратор" 2)ООО НПП "УКА"

о признании незаконным решения от 09.08.2010 N 01-09-14-472/10, 473/10 и предписания от 12.08.2010 N 01-09-14-472/10, 473/10

при участии:

от заявителя:

Ахметова Э.О.по дов. от 28.04.2011, паспорт 20 07 909074;

от ответчиков:

Хайрутдинов Д.А. по дов. от 28.02.2011;

от третьего лица:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 отказано в удовлетворении требований Государственного учреждения культуры г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей заповедник "Царицыно" (далее - заявитель, ГУК "ГМЗ "Царицыно"), заявленных к Контрольному комитету г.Москвы, о признании незаконными и отмене решения Контрольного комитета города Москвы от 09.08.2010 N 01-09-14-472/10, 473/10 и предписания Контрольного комитета города Москвы от 12.08.2010 N 01-09-14-472/10, 473/10.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемых решения и предписания нормам действующего законодательства и на отсутствие нарушенных ими прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверное применение судом норм материального права. Указал на причинение оспариваемыми ненормативными актами вреда его деловой репутации и возбуждение дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП "УКА" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "Строй Интегратор", ООО НПП "УКА" о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке т.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения представителя заявителя.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 Единой комиссией государственного заказчика - ГУК "ГМЗ "Царицыно" организована и проведена процедура рассмотрения заявок участников открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по очистке кровель и вывозу снега с территории ГУК "ГМЗ "Царицыно" реестровый номер торгов 12-0207668-10.

На основании требований Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о размещении заказов) членами Единой комиссии госзаказчика принято единогласное решение об отклонении заявок ООО НПП "УКА" и ООО "Строй Интегратор", а именно заявка ООО НПП "УКА" отклонена, в связи представлением в составе заявки недостоверных сведений: почтовый адрес, указанный в заявке участника и в Уставе ООО НПП "УКА" различаются, установить реальный почтовый адрес не представляется возможным, что является нарушением ч.4 ст.12 Закона о размещении заказов, а также ООО НПП "УКА" в нарушение п.3.1.2 части II Аукционной документации в Приложении N1 к заявке на участие в аукционе не указан объем работ; заявка ООО "Строй Интегратор" отклонена, в связи с тем, что не содержит документ, подтверждающий полномочия генерального директора ООО "Строй Интегратор": представлено Решение N1 учредителя общества Дьякова М.А. о назначении генерального директора ООО "Строй Интегратор", при этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями общества являются Дьяков М.А. и Кулаков А.А., что является нарушением требований п.1 ч.1 ст.12, п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов и требований п.3.3.1.1.3 части II Аукционной документации.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок участников (ООО НПП "УКА" и ООО и "Строй Интегратор") открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по очистке кровель и вывозу снега с территории ГУК "ГМЗ "Царицыно" реестровый номер торгов 12-0207668-10 третьи лица обратились к ответчику с жалобами соответственно ООО НПП "УКА" от 30.07.2010 N 26 и ООО "Строй Интегратор" от 30.07.2010 N 171 на действия (бездействия) государственного заказчика - ГУК "ГМЗ "Царицыно", аукционной комиссии при размещении государственного заказа на выполнение работ по очистке кровель и вывозу снега с территории (открытый аукцион N 12-0207668-10).

На основании поступивших жалоб ООО НПП "УКА" и ООО "Строй Интегратор" Комиссией Контрольного комитета города Москвы по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд города Москвы, утвержденной Приказом Председателя Контрольного комитета города Москвы от 23.12.2008 N 48 в соответствии со ст.ст.17 и 60 Закона о размещении заказов жалобы ООО "Строй Интегратор" и ООО НПП "УКА" рассмотрены, в связи с чем ответчиком проведена внеплановая проверка достоверности содержащейся в жалобе информации и соблюдения госзаказчиком законодательства о размещении заказов при организации и проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по очистке кровель и вывозу снега с территории ГУК "ГМЗ "Царицыно" реестровый номер торгов 12-0207668-10.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения жалоб ООО "Строй Интегратор" и ООО НПП "УКА" Москонтроль пришел к выводу, что решение аукционной комиссии госзаказчика принято незаконно и необоснованно.

Решением от 09.08.2010 N 01-09-14-472/10, 473/10 Контрольный комитет города Москвы признал жалобы соответственно ООО НПП "УКА" от 30.07.2010 N 26 и ООО "Строй Интегратор" от 30.07.2010 N 171 на действия (бездействия) государственного заказчика - ГУК "ГМЗ "Царицыно", аукционной комиссии при размещении государственного заказа на выполнение работ по очистке кровель и вывозу снега с территории (открытый аукцион N 12-0207668-10) обоснованными.

На основании решения от 09.08.2010 N 01-09-14-472/10, 473/10 Контрольный комитет города Москвы выдал аукционной комиссии и государственному заказчику предписание от 12.08.2010 N 01-09-14-472/10, 473/10 об устранении нарушений ч.2 ст.12 и ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов путем отмены результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.07.2010 N 12-0207668-10-1, протокол открытого аукциона от 30.07.2010 N 12-0207668-10-2); проведения по указанным торгам повторных процедур рассмотрения заявок на участие в аукционе и аукциона в соответствии с требованиями законодательства, разместив информацию о дате, времени и месте проведения повторных процедур на официальном сайте в сети Интернет, уведомив в установленном порядке участников размещения заказа, а так же не допускать нарушений законодательства в дальнейшем.

Полагая, что решение Контрольного комитета города Москвы от 09.08.2010 г. N 01-09-14-472/10, 473/10 и предписание Контрольного комитета города Москвы от 12.08.2010 N 01-09-14-472/10, 473/10 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, как государственного заказчика, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 35 Закона о размещении заказов определен порядок подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно п.2 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, а в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Кроме того, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается (ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов).

В соответствии с подпунктом "в" п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

В качестве документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "Строй Интегратор" Дьякова М.А., в составе заявки ООО "Строй Интегратор" представлены решение учредителя ООО "Строй Интегратор" от 17.09.2010 N 1 о назначении на должность генерального директора ООО "Строй Интегратор" Дьякова М.А.

Согласно ст.53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п.12.1 Устава ООО "Строй Интегратор" генеральный директор избирается общим собранием Общества сроком на 5 лет.

Федеральным законом от 08.02.2010 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества, следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий генерального директора, и он продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Из п.3 ст.52 ГК РФ следует, что изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

В соответствии с подпунктом "л" п.1 ст.5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 п.1 ст.4 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 п.4 ст.5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В составе заявки ООО "Строй Интегратор" представлена выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2010 N 184685А/2010, согласно которой Дьяков М.А. является генеральным директором ООО "Строй Интегратор" и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Полномочий генерального директора ООО "Строй Интегратор" Дьяков М.А. с себя не слагал.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Дьяков М.А. является лицом, уполномоченным на осуществление действий от имени ООО "Строй Интегратор". В этой связи, решение об отказе в допуске ООО "Строй Интегратор" к участию в данном аукционе принято аукционной комиссией необоснованно, и аукционной комиссией допущено нарушение ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов в части отказа в допуске к участию в торгах по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Относительно несоответствия почтового адреса, указанного в заявке ООО "НПП "УКА", сведениям о почтовом адресе, содержащимся в Уставе ООО НПП "УКА", в соответствии со сведениями, содержащимися в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.07.2010 N 12-0207668-10-1, аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске ООО НПП "УКА" к участию в аукционе в том числе за непредставление определенных Законом о размещении заказов документов, либо наличие в таких документах недостоверных сведений, а именно представление в составе заявки недостоверных сведений: почтовый адрес, указанный в заявке участника и в Уставе ООО НПП "УКА" различаются, установить реальный почтовый адрес не представляется возможным. Таким образом, заявка ООО НПП "УКА" отклоняется на основании требований ч.4 ст.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с подпунктом "а" п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Заявка ООО НПП "УКА" заполнена в соответствии с требованиями Формы 2 "Заявка на участие в аукционе" раздела IV "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа" документации об аукционе" и содержит в п.1 сведения о почтовом адресе. Так же, в п.16 заявки указан адрес, на который следует направлять корреспонденцию, совпадающий с адресом, указанным в п.1 Аукционной комиссией государственного заказчика недостоверность сведений, указанных в заявке ООО НПП "УКА" не установлена.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявка ООО НПП "УКА" содержит сведения о почтовом адресе, и решение об отклонении заявки ООО НПП "УКА" по указанному основанию принято аукционной комиссией необоснованно. В этой связи, аукционной комиссией допущено нарушение ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов в части отказа в допуске к участию в торгах по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Относительно отсутствия в составе заявки ООО НПП "УКА" объемов выполнения работ согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.07.2010 N 12-0207668-10-1 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске ООО НПП "УКА" к участию в аукционе в том числе за нарушение требований п.3.1.2 части II Аукционной документации. Таким образом, заявка ООО НПП "УКА" отклонена на основании положений п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, определен в ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов. В указанном перечне отсутствует требование указания объема выполняемых работ, таким образом, решение об отклонении заявки ООО НПП "УКА" по указанному основанию принято аукционной комиссией необоснованно. В этой связи, аукционной комиссией допущено нарушение ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов в части отказа в допуске к участию в торгах по основаниям, непредусмотренным законодательством.

В таблице "Сведения о качестве выполняемых работ" Формы 3 "Предложение на выполнение работ" государственным заказчиком установлены требования к качеству работ, вместе с тем данная форма содержит требования к участникам размещения заказа указать: предложение по организации и проведению работ; технологию (методы, способы) выполнения работ с указанием перечня государственных стандартов, правил производства работ, технических регламентов, санитарных и других норм и правил; организационно-технологическую схему производства работ; сведения о функциональных характеристиках используемой техники, оборудования; мероприятия по охране труда и технике безопасности; мероприятия по экологической безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов сведений, не допускается. В этой связи государственным заказчиком допущено нарушение ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя, касающиеся вреда его деловой репутации и возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняются как не относящиеся к предмету рассматривавшегося судами спора.

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемое решение Контрольного комитета города Москвы от 09.08.2010 N 01-09-14-472/10, 473/10 и предписание Контрольного комитета города Москвы от 12.08.2010 N 01-09-14-472/10, 473/10 не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и кроме того в настоящий момент полностью им исполнено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011, по делу N А40-131565/10-144-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев