Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3572/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-1482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Отдел внутренних дел по муниципальному образованию города Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию (ОГРН 1026600882648, ИНН 6611003542): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица индивидуальный предприниматель Петрову В. В. (ОГРН 309661112000035, ИНН 661100005312): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела внутренних дел по муниципальному образованию города Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года

по делу N А60-1482/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Отдела внутренних дел по муниципальному образованию города Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию

к индивидуальному предпринимателю Петрову В. В.

о привлечении к административной ответственности ,

установил:

ОВД по муниципальному образованию город Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Вячеславовича по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел внутренних дел по муниципальному образованию города Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что согласно положениям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Петров В. В. (заинтересованное лицо) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие вины в своих действиях.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 ОВД по муниципальному образованию город Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию в ходе осуществления проверки заявления гр. Дубских К. А., при осмотре автозаправочной станции "Навигатор", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 106, деятельность по розничной продаже топлива на которой осуществляет индивидуальный предприниматель Петров Валерий Вячеславович, было установлено, что на информационном стенде автозаправочной станции используется общеизвестный товарный знак, выполненный в виде словесного обозначения "ЛУКОЙЛ".

09.11.2010 был направлен запрос в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", об установлении договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Петровым Валерием Вячеславовичем.

Согласно письму от 25.11.2010, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" является пользователем исключительных прав ОАО "ЛУКОЙЛ", в соответствии с договором коммерческой концессии предметом которого является, в том числе передача исключительной лицензии на товарные знаки, в том числе на товарный знак "ЛУКОЙЛ". Правообладателем данного товарного знака является открытое акционерное общество "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ". Договор коммерческой субконцессии на право использования комплекса прав ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт" с индивидуальным предпринимателем Петровым Валерием Вячеславовичем не заключался, какие- либо разрешения на использование товарного знака "ЛУКОЙЛ", не предоставлялись.

10.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Вячеславовича составлен протокол N 0518236/68 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Отдел внутренних дел по муниципальному образованию города Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петрова В. В. административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказал в привлечении к административной ответственности в связи с истечением 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что согласно положениям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав довод апелляционной жалобы, пришел к его обоснованности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Из протокола об административном правонарушении от 10.01.2011 следует, что факт незаконного использования предпринимателем чужих товарных знаков установлен должностным лицом 21.10.2010, в результате осмотра автозаправочной станции "Навигатор", деятельность по розничной продаже на которой осуществлял предприниматель Петров В.В.(протокол осмотра от 21.10.2010 г..)

Данное противоправное действие, нарушающее исключительное право правообладателя товарного знака, продолжается до момента его выявления, то есть носит длящийся характер.

Поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 21.10.2010.

На момент принятия судом решения от 14.03.2011 срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении сроков привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть в данном случае - до 21.10.2011.

Между тем, указанное обстоятельство не повлекло вынесение судом первой инстанции неверного решения.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 Кодекса установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 Кодекса).

Согласно ст. 1481 Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Из материалов дела следует, что правообладателем исключительных прав на товарный знак "ЛУКОЙЛ" является ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", согласно договору коммерческой концессии пользователем исключительных прав ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, не заключив соглашения с вышеуказанным правообладателем товарного знака "ЛУКОЙЛ", осуществлял деятельность по розничной продаже автомобильного бензина на автозаправочной станции, используя общеизвестный товарный знак, выполненный в виде словесного обозначения "ЛУКОЙЛ".

Таким образом, из анализа доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ (протокола осмотра от 21.10.2010 г., приложения к протоколу осмотра территории, объяснений предпринимателя) усматривается, что предпринимателем осуществлялась реализация нефтепродуктов, в том числе по продаже бензина автомобильного АИ-95 с использованием товарного знака "ЛУКОЙЛ" при отсутствии разрешения правообладателя, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем данного административного правонарушения был исследован и установлен судом 1 инстанции, в указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

При исследовании вопроса о наличии вины в совершении административного правонарушения индивидуальным предпринимателем Петровым В. В. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на автозаправочной станции "Навигатор", находящейся по адресу Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская 106, деятельность по реализации бензина осуществляют два хозяйствующих субъекта: ООО "Навигатор" (оптовая торговля) и ИП Петров В.В. (розничная торговля). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственником земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция площадью 1392,66 кв.м., и собственником всего комплекса зданий и сооружений - автозаправочной станции, является ООО "Навигатор". ИП "Петров В.В. на основании договора аренды от 04.05.2009 г.. арендует у ООО "Навигатор" торговое место площадью 50 кв.м.

Из протокола осмотра территории от 21.10.2010 г.. и приложений к нему (иллюстрации N 1,2,4) следует, что товарный знак нефтяной компании "ЛУКОЙЛ" был нанесен на информационные стенды и на топливораздаточные колонки.

Из письма ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" от 06.12.2010 г.., направленного в адрес ООО "Навигатор", следует, что товарный знак нанесет на теплораздаточные колонки и информационный стенд автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Навигатор". Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что на информационных стендах и на топливозаправочных колонках, имеется наименование - "Навигатор".

Из объяснений ИП Петрова В.В. от 10.01.2011 г.. следует, что один информационный стенд, на котором имеется изображение товарного знака "ЛУКОЙЛ", был изготовлен и установлен предпринимателем. Однако в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель оспаривает данный факт. При этом поясняет, что товарные знаки были нанесены юридическим лицом и использовались при обозначении организации. Из материалов дела также не возможно установить, на какой территории автозаправочной станции был установлен информационный стенд - на земельном участке, арендованным ИП Петровым В.В. или земельном участке, принадлежащем ООО "Навигатор".

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле безусловно не подтверждают вину ИП Петрова В.В. в нанесении товарного знака на теплораздаточные колонки и информационные стенды на АЗС, принадлежащей ООО "Навигатор", а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях индивидуального предпринимателя Петрова В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что ранее он был привлечен к административной ответственности на основании постановления N 11 от 18.01.2011 г.. за данное событие нарушения отклоняется, так как в материалах дела имеется Постановление N 11 о назначении наказания в отношении ИП Петрова В.В., вынесенное Управлением Роспотребнадзора Свердловской области, за иное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

В результате изложенного решение суда от 16 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по муниципальному образованию города Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года по делу N А60-1482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по муниципальному образованию города Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова