Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-3676/11

г. Пермь

18 мая 2011 г.

Дело N А50-25169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баландин Д.Ю. (паспорт, доверенность от 09.12.2010),

от ответчика - Лунин А.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2009),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Союз-Еврострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2011 года

по делу N А50-25169/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "ТопКом Инвест" (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994)

к ООО "Союз-Еврострой" (ОГРН 1025901796524, ИНН 5914016605)

третье лицо: ООО "Уральское Проектно-Производственное Объединение "Регион-строй" (ОГРН 1065904079438, ИНН 5904140184)

о взыскании неустойки по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТопКом Инвест" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Союз-Еврострой" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральское Проектно-Производственное Объединение "Регион-строй".

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 (резолютивная часть от 25.02.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 300 000 руб.

Решение суда от 04.03.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что сумма взысканной судом неустойки подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 04.03.2011 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела:

По договору финансовой аренды (лизинга) от 29.02.2008 N ЛО-18/08, заключенному между ООО "ТопКом Инвест" (лизингодатель) и ООО "Союз-Еврострой" (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование (имущество) у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Приложением N 2 от 29.02.2008 N ЛО-18/08 установлен график внесения лизинговых платежей на период 10.03.2008 по 15.02.2011, а также определена общая сумма лизинговых платежей - 12 873 360 руб.

22.01.2010 между ООО "ТопКом Инвест" (лизингодатель), ООО "Союз-Еврострой" (лизингополучатель) и ООО "Уральское Проектно-Производственное Объединение "Регион-строй" (новый лизингополучатель) был заключен договор об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.02.2008 N ЛО-18/08, согласно которому лизингополучатель уступил новому лизингополучателю в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.02.2008 N ЛО-18/08.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что наряду с уступкой прав лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель в полном объеме принимает на себя обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.02.2008 N ЛО-18/08 уплачивать лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества в сроки и в объемах, указанных в протоколе согласования лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2010 N 2 к договору аренды (лизинга) от 29.02.2008 N ЛО-18/08, начиная с 15.02.2010 по 15.09.2011.

Согласно п. 1.4 договора от 22.01.2010 по соглашению между лизингодателем и лизингополучателем сумма начисленных лизингополучателю пеней за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.02.2008 N ЛО-18/08 на дату подписания договора составила 500 000 руб. Лизингополучатель оплачивает лизингодателю указанную сумму пеней путем перечисления на расчетный счет лизингодателя ежемесячно в размере 100 000 руб., начиная с февраля 2010 года по июнь 2010 года включительно. В части указанных пеней перевод долга с лизингополучателя на нового лизингополучателя не осуществляется.

Неисполнение ответчика обязательств по уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущее применение ответственности, предусмотренной п. 9.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.02.2008 N ЛО-18/08. Размер подлежащей уплате неустойки (500 000 руб.) определен соглашением сторон в договоре от 22.01.2010.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом имеющихся в деле доказательств, требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции до 300 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в размере 300 000 руб. последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции от 04.03.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2011 года по делу N А50-25169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Буракову Михаилу Ивановичу государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "Союз-Еврострой" в размере 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 62 от 16.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина