Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 20АП-2022/11

г. Тула

23 мая 2011 г.

Дело N А54-2091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2011 г. по делу N А54-2091/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК-Центр", с.Захарово Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Рязанской области, третьи лица: Глебский Игорь Олегович, с.Захарово Рязанской области, Дергачев Валерий Михайлович, г.Кораблино Рязанской области, открытое акционерное общество МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, г.Рязань, о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 279 834 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" (далее - ООО "РСК-Центр"), с. Захарово Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1276834,91 рублей.

Определением суда от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глебский И.О., Дергачев В.М., открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1241608,09 руб., расходы по оплате специализированной организации, связанные с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95834,82 руб. с взиманием процентов до фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины. Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" взыскана сумма страхового возмещения в размере 1241608,09 рублей., 3000 рублей - расходы по оплате специализированной организации, связанные с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства, 95834,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 55798,34 руб. Судом указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 04.03.2011 г.. по день фактической уплаты на сумму задолженности 1244608,09 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 606,09 рублей и перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" денежные средства в размере 5000 рублей за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Рязанской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Центр" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств N Д-16250010-1.0-1-000026-09.

Из пункта 1.1. договора следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (л.д. 14-16, том 1).

Пунктом 1.3. договора установлено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО "РСК-Центр".

Объектом страхования является транспортное средство Cadillac GMT265 (SRX) (приложение к договору страхования - л.д.17, том 1).

В соответствии с пунктами 5.2-5.3. договора общая страховая премия по настоящему договору составляет 81 676 руб. 57 коп. Страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку в следующем порядке:

- первый страховой взнос уплачивается в размере 40896, 50 руб. в срок до 24.03.2009 г..;

- второй страховой взнос уплачивается в размере 20390,03 коп. в срок до 24.06.2009 г..;

- третий страховой взнос уплачивается в размере 20390,04 коп. в срок до 24.09.2009 г..

Из пункта 6.1. договора следует, что период страхования установлен сторонами с 24.03.2009 по 23.03.2010.

Платежными поручениями N 117 от 24.03.2009 г.. - страхователь уплатил первый страховой взнос; N 284 от 30.06.2009 г.. - второй страховой взнос; N 423 от 29.09.2009 г.. - третий страховой взнос.

Согласно страховому полису серия 62-1020 N 000791 срок страхования составляет с 24.03.2009 по 23.03.2010. Страховая сумма при страховом случае составляет 1552786 руб. 50 коп. (л.д. 18, том 1).

25.02.2010 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.23, том 1).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 03.03.2010, составленному ООО "Автоконсалтинг Плюс", автомобиль Cadillac GMT265 (SRX) не подлежит ремонту.

01.03.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события и просьбой произвести страховую выплату в связи с событием, имеющим признак страхового - дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик письмом от 26.03.2010 (л.д.27, том 1) отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 43 Правил добровольного страхования ТС N 171 от 26.08.2008.

Истец 01.04.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом N 1291/15 от 05.04.2010 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения (л.д.32, том 1)

Ссылаясь на отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая ООО "РСК-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей правоотношения по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Из статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец несвоевременно уплатил вторую и третью часть страховых взносов (второй - 30.06.2009, третий - 29.09.2009. При этом, вторая часть и третья часть страхового взноса, уплаченная с просрочкой, страховщиком принята и не возвращена страхователю, что свидетельствует о намерении страховщика продолжить договорные отношения. Вместе с тем, доказательства того, что ответчик до момента отказа в выплате страхового возмещения предъявлял истцу какие-либо претензии относительно несвоевременной уплаты страховой премии, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом (страхователем) условия договора об уплате страховой премии, в связи с чем на стороне ответчика (страховщика) при наступлении страхового случая появляется обязательство по выплате страхового возмещения (встречному исполнению).

В данном случае, несмотря на просрочку уплаты страховых взносов, страховщик не заявил о прекращении договора страхования, который на момент наступления страхового случая продолжал действовать. Своими действиями по принятию уплаченных с просрочкой страховых платежей, а также выдачей истцу направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы оценки транспортного средства от 01.03.2010, страховщик подтвердил действие договора страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что транспортное средство не было предоставлено ему для повторного осмотра страхователем в нарушение пункта 43 правил страхования N 71, не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора. Указанное обстоятельство не влияет на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 43 Правил страхования, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно п.7.2 договора страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования;

б) стоимости годных остатков транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту ООО "Автоконсалтинг плюс" установлен факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, согласно которому транспортное средство ремонту не подлежит (л.д.25, том 1). Сумма амортизационного износа транспортного средства рассчитывается в порядке, установленном п.7.1 договора страхования, и п.75 правил страхования:

- 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);

- 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Сумма амортизационного износа транспортного средства рассчитана ответчиком в своем отзыве на заявление (л.д.93, том 1), и не оспаривается истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет: 1552786,50руб. - 311178,41 руб. = 1241608,09 рублей. Расчет амортизационного износа проверен судебной коллегией каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не установлено.

Согласно п.7.3 договора страхования по риску "Ущерб", в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2010 г.. и кассовому чеку (л.д. 45-46, том 1) истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10620 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате специализированной организации, связанные с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки в сумме 3000 рублей также подлежали удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании приведенной нормы суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начисляемых на сумму 1 244 608 руб. 09 коп., начиная с 04.03.2011 до момента фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ставку равную 8,25%, поскольку на день подачи иска и на день вынесения решения судом первой инстанции действовала учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равная 8%, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и учитывая, что обязательства по оплате переданной во исполнение заключенного между сторонами договора своевременно не были исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1244608,09 руб., начиная с 04.03.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента 8,25%.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года по делу N А54-2091/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева