Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 01АП-2283/11

г. Владимир

25 мая 2011 г.

Дело N А39-4875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Овчинникова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2011

по делу N А39-4875/2010,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Овчинникова Юрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Горской Т.Я. по доверенности от 16.03.2011 N 66 сроком действия до 01.10.2011,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Овчинникова Юрия Александровича (далее - Овчинников Ю.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия суда от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены и арбитражный управляющий Овчинников Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 2600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овчинников Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Овчинников Ю.А. настаивает на том, что Управление допустило существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе Овчинников Ю.А. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося арбитражного управляющего.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2010 по делу N А57-153/2010 общество с ограниченной ответственностью "Феникс-С" (далее - ООО "Феникс-С") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.02.2010 конкурсным управляющим ООО "Феникс-С" утвержден Овчинников Юрий Александрович.

В связи с обращением Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова (далее - ИФНС по Ленинскому району г.Саратова) в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Феникс-С" Овчинникова Ю.А. должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области провело проверку его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки должностное лицо Управления непосредственно установлено, что арбитражный управляющий Овчинников Ю.А. нарушил нормы пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило в отношении Овчинникова Ю.А. протокол об административном правонарушении от 17.11.2010 N 00276410.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал административного дела направлен в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выслушав представителя административного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управление установило, что в нарушение вышеуказанной нормы права в период с 17.02.2010 по 17.11.2010 конкурсный управляющий Овчинников Ю.А. не провел ни одного собрания кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Овчинников Ю.А. не отрицал, что в указанный период собрания кредиторов не проводились в связи с отсутствием должника по месту нахождения: г.Саратов, ул. Мира, 25 "а", указывая при этом, что другого места проведения собрания кредиторами не предлагалось, а проведение собрания по месту нахождения конкурсного управляющего в г.Саранске могло препятствовать участию в собрании кредиторов из-за территориальной удаленности (около 400 км от г.Саратова).

Данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Овчинниковым Ю.А. не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались попытки назначения и проведения собрания кредиторов или попытки согласования с кредиторами места проведения собрания кредиторов, установления наличия конкурсной массы, в связи с чем факт нарушения требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве о периодичности проведения собраний кредиторов нашел свое подтверждение.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно материалам дела в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Феникс-С" Овчинников Ю.А. нарушил срок опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Установлено, что судебные акты (решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2010 по делу N А57-153/2010 о признании ООО "Феникс-С" несостоятельным (банкротом) и определение от 17.02.2010 по делу N А57-153/2010 об утверждении Овчинникова Ю.А. конкурсным управляющим) направлялись Овчинникову Ю.А. по месту его жительства: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Юрасова, дом 8, кв.88, и 01.03.2010 были получены его родителями, которые зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Фактически Овчинников Ю.А. 15.03.2010 направил текст объявления в газету "Коммерсантъ", 17.03.2010 он получил счет на оплату, 19.03.2010 - оплатил счет и только 27.03.2010 объявление было опубликовано, что подтверждается скриншотом с сайта: http://www.kommersant.ru.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Овчинников Ю.А. нарушил требования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Овчинникова Ю.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установлена судом первой инстанции в соответствии со статьями 1.5, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждена материалами дела.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о нарушении административным органом порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении со стороны Управления и не установил такового.

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было установлено непосредственно при проверке обстоятельств, изложенных в обращении Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова. Источником информации явились в данном случае материалы дела N А57-153/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс-С".

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на основании статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Управления; по форме и содержанию процессуальный документ соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод Овчинникова Ю.А. о нарушении Управлением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о составлении протокола об административном правонарушении от 17.11.2010 в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, суд первой инстанции рассмотрел и правомерно признал несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Управление извещало Овчинникова Ю.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по всем известным ему адресам (по месту регистрации, по месту нахождения офисов). Уведомления административного органа были получены, что подтверждено документально.

Несмотря на направленные и полученные извещения, Овчинников Ю.А. 17.11.2010 в Управление для составления протокола об административном правонарушении не явился, ходатайства об отложении даты составления протокола не заявил, объяснений и доказательств по существу правонарушения не представил.

При таких обстоятельствах Управление правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие Овчинникова Ю.А.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлек его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу том, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Назначенное Овчинникову Ю.А. наказание в виде административного штрафа в размере 2600 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Овчинникова Ю.А. признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2011 по делу N А39-4875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Овчинникова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов