Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 08АП-2531/11

город Омск

25 мая 2011 г.

Дело N А70-60/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2531/2011) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу N А70-60/2011 (судья О.А.Минеев), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приисетье" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об отмене постановления Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам N 08-11-10-000529 от 23.12.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приисетье" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - Ростовщикова Ю.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 001 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Приисетье" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приисетье" (далее по тексту - ООО "Приисетье", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 08-11-10-000529 от 23.12.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу N А70-60/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что Обществом не оспаривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении Обществом требований и обязательных мероприятий по защите земельного участка, что повлекло захламление земельного участка бытовым мусором и отходами, в результате чего земельный участок стал непригоден для использования. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что административным органом при проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в том, что проверка не была согласована с прокуратурой Тюменской области, а также отсутствовал приказ руководителя административного органа о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу N А70-60/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Приисетье".

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. В частности, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются, так как проверка проводилась в отношении Администрации Бархатовского сельского поселения Исетского района Тюменской области, при этом, взаимодействие с ООО "Приисетье" не осуществлялось, обязанности по предоставлению информации и исполнению требований на ООО "Приисетье" не возлагались. Указанный вывод Управления основан на положениях части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также в жалобе указано, что мероприятие, по результатам которого в отношении ООО "Приисетье" был составлен протокол об административном правонарушении, не является проверкой.

В судебном заседании представитель Управления поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда, в рамках проведения каких мероприятий было выявлено данное правонарушение, представитель Управления пояснила, что было выявлено в рамках полномочий должностных лиц Управления в ходе непосредственного обнаружения при проведении проверки администрации сельского поселения. На вопрос суда, выносилось ли распоряжение о проведении проверки администрации сельского поселения, представитель Управления пояснила, что выносилось, но на обозрение суда представить не может.

Обществом был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Общество указало, что в отношении ООО "Приисетье" Управлением проводилась внеплановая выездная проверка и проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

ООО "Приисетье" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

14.12.2010 должностным лицом Управления был проведен осмотр земельного участка, площадью 7 500 кв.м, используемый ООО "Приисетье" на основании договора аренды земельного участка, расположенного в 100 метрах на северо-запад от черты с. Бархотово (земли сельскохозяйственного назначения), Исетского района Тюменской области.

В ходе осмотра было установлено, что на указанном земельном участке располагается свалка бытовых отходов и мусора, которая занимает около 50 метров в ширину от трассы и 150 метров в длину, мусор преимущественно бытового происхождения (пластиковые бутылки, обрезки, бревна, коробки, остатки продуктов питания, мусорные полиэтиленовые пакеты). Земельный участок вдоль дороги покрыт сорной растительностью. Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.12.2010 (л.д. 18).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "Приисетье" протокола ААА N 000529 от 14.12.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Административный орган указал, что Обществом были допущены нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившиеся в невыполнении Обществом требований и обязательных мероприятий по защите земельного участка и неиспользовании указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

23.12.2010 должностным лицом Управления было вынесено постановление N 08-11-10-000529 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования, на основании которого ООО "Приисетье" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 5).

Полагая, что постановление от 23.12.2010 N 08-11-10-000529 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу N А70-60/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); сохранению достигнутого уровня мелиорации (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, совершение Обществом выявленных административным органом нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 14.12.2010 ААА N 000529, протоколом осмотра от 14.12.2010, фотоснимками.

Таким образом, в данном случае факт нарушения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, Общество фактически не оспаривает то, что им были допущены нарушения, описанные в оспариваемом постановлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на сохранение земельного участка в надлежащем состоянии. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства Обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что послужило основанием для признания оспариваемого постановления Управления незаконным и его отмене.

Так, суд первой инстанции решил, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, указанная проверка не была согласована с органами прокуратуры, а следовательно ее результаты не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и

проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органа, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) и ООО "Приисетье"; на ООО "Приисетье" не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля (надзора).

Как указал представитель административного органа, указанная проверка не являлась проверкой деятельности ООО "Приисетье", проверка проводилась по вопросу соблюдения требований земельного законодательства в отношении Администрации Бархатовского района.

Приведенный заявителем в обоснование своей позиции в отзыве довод о направлении в адрес Общества 13.12.2010 уведомления о проведении проверки, в котором указано требование о предоставлении Обществом документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено административным органом в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые в обоснование своих требований ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Учитывая указанное, а именно, подтвержденность материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания постановления Управления незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу N А70-60/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Приисетье" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании незаконным и отмене постановления N 08-11-10-000529 от 23.12.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко