Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 11АП-4213/11

25 мая 2010 г.

Дело N А65-1911/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

от ООО "Савиново 42" - представителя Казаковой Р.М. (доверенность от 11 мая 2011 года),

от административной комиссии г.Казани - представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года апелляционную жалобу ООО "Савиново 42"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу N А65-1911/2011, судья Насыров А.Р., принятое по заявлению ООО "Савиново 42", ИНН 1657046540, ОГРН 1031625411531, г.Казань, к административной комиссии г.Казани, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 21 января 2011 года N 60-М о назначении административного наказания по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савиново 42" (далее - ООО "Савиново 42", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г.Казани (далее - административный орган, административная комиссия) от 21 января 2011 года N 60-М о назначении административного наказания по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 23 марта 2011 года заявление ООО "Савиново 42" удовлетворено частично, оспариваемое постановление административной комиссии г.Казани от 21 января 2011 года N 60-М о назначении ООО "Савиново 42" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 20 000 рублей, признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Савиново 42" просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения, неизвещение административной комиссией заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Савиново 42" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Савиново 42", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 января 2011 года инспектором муниципального контроля МУ "Управление административно - технической инспекции г.Казани" была проведена проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения "Правил благоустройства города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, (далее - Правила благоустройства г.Казани). В ходе проверки выявлено нарушение пункта 3.5.4 Правил благоустройства г.Казани, в т.ч. требования к содержанию территории многоэтажной жилой застройки, а именно: тротуары, дороги не очищаются от снега и наледи во дворе по ул.Абсалямова, дом 16, обработка противогололедными материалами отсутствует, что, по мнению административного органа, создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

По данному факту 12 января 2011 года был составлен протокол N 3/1 об административном правонарушении, на основании которого административной комиссией 21 января 2011 года было вынесено постановление N 60-М о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.5.4 Правил благоустройства г.Казани тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами.

За нарушение указанных Правил согласно п.7 предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела, заявителем тротуары, дороги не очищаются от снега и наледи во дворе по ул.Абсалямова, дом 16, обработка противогололедными материалами отсутствует.

Материалами дела подтверждается факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается, в том числе: фотосъемкой с места административного правонарушения, протоколом N 3/1 об административном правонарушении от 12 января 2011 года, составленным с участием генерального директора ООО "Савиново - 42" Колосовым В.С.

Довод заявителя о том, что административной комиссией не были приняты во внимание объяснения директора ООО "Савиново 42" Колесова В.С., указанные в протоколе об административном правонарушении N 3/1 от 12 января 2011 года, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами. Из фотографий, сделанных в присутствии законного представителя общества, явно усматривается наличие во дворе дома 16 по ул.Абсалямова на тротуарах, дорогах снега и наледи, а также отсутствие обработки противогололедными материалами. Свидетельскими показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307, 308 УК РФ, данные обстоятельства также подтверждены.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении N 3/1 от 12 января 2011 года не указаны сведения, в отношении кого было возбуждено дело об административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно отклонен. В представленном административным органом протоколе об административном правонарушении N 3/1 от 12 января 2011 года имеются подписи лица, составившего данный протокол, а также законного представителя общества, с указанием наименования юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Савиново - 42", г.Казань.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В абзацах 3, 4 пункта 4 данного постановления разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, даже если допустить, что при составлении протокола 3/1 от 12 января 2011 года не было бы указано наименование юридического лица, то данное обстоятельство не являлось бы существенным недостатком протокола об административном правонарушении, при условии правильного указания безусловных идентифицирующих признаков юридического лица - ИНН, ОГРН, что, в свою очередь, не лишают его в силу ст.26.1,26.2 КоАП РФ доказательственного значения для установления наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вменяемого состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении N 3/1 от 12 января 2011 года был составлен с участием генерального директора общества Колесова В.С.

Постановление N 60-М от 21 января 2011 года было вынесено без участия законного представителя общества, с надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует извещение от 12 января 2011 года, полученное самим же генеральным директором заявителя В.С. Колесовым (л.д.22). Довод апелляционной жалобы о неизвещении административной комиссией заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с изложенным необоснован, поскольку опровергается материалами дела.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 30000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, за административное правонарушение суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, совершение правонарушения впервые.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с этим судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст.4.2 Кодекса).

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, его характер, суд первой инстанции обоснованно изменил постановление в части наложения штрафа, снизив его размер до среднего, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ, - 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта правонарушения несостоятельны, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 23 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу N А65-1911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Савиново 42" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова