Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 08АП-6967/10

город Омск

25 мая 2011 г.

Дело N А46-17171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6967/2010) общества с ограниченной ответственностью "Находка" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу N А46-17171/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича (ИНН 550102002186) к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (ОГРН 1035513017308, ИНН 5507067555) о взыскании 20 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Находка" - директор Волков С.В. (паспорт, по протоколу N 2 от 04.02.2008), представитель Ткачев А.Н.(удостоверение N 675 от 06.02.2003, по доверенности от 23.06.2010 сроком действия 3 года);

от предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича - представитель Степанов Д.Б. (паспорт, по доверенности от 30.06.2009 сроком действия 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Радыгин Андрей Анатольевич (далее - ИП Радыгин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - ООО "Находка", ответчик) о взыскании 20 100 000 руб., из которых 20 000 000 руб. задолженность по договору беспроцентного займа от 14.01.2008, 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу N А46-17171/2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика почерковедческой судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 производство по делу N А46-17171/2009 возобновлено в связи с поступлением в адрес суда первой инстанции заключения эксперта N 293 от 12.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу N А46-17171/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Находка" в пользу ИП Радыгина А.А. взыскано 20 000 000 руб. задолженности и 100 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-17171/2009 с ООО "Находка" в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области взысканы денежные средства за проведение экспертизы в сумме 88 руб. Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Омской области согласно счету N 87 от 26.07.2010 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 10 000 руб., перечисленных ООО "Находка" платежным поручением N 174 от 10.12.2009.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу N А46-17171/2009, ООО "Находка" в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнительных пояснениях к ней указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы следующих документов: договора беспроцентного займа от 14.01.2008, акта приема-передачи денежных средств от 16.01.2008, письма ООО "Находка" от 30.01.2009 на имя Радыгина А.А. о признании задолженности по договору займа, выписки из протокола внеочередного общего собрания ООО "Находка" от 14.01.2009 об одобрении крупной сделки. Названные документы, по мнению ответчика, являются сфальсифицированными, изготовленными с помощью средств оргтехники.

Считает заключение эксперта N 293 от 12.05.2010 недостоверным доказательством по настоящему делу, ввиду отсутствия в нем категоричных выводов по вопросам, поставленным судом первой инстанции на экспертизу.

Утверждает, что истцом не доказан факт поступления и оприходования в кассу ООО "Находка" денежных средств, заявленных ко взысканию.

Отмечает, что Волков С.В. в период с 10.01.2008 по 04.02.2008 не являлся генеральным директором ООО "Находка".

От ИП Радыгина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.09.2010 представитель ООО "Находка" в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А46-17171/2009 в связи с удовлетворением указанного ходатайства о проведении повторной почерковедческой и судебно-технической экспертиз, производство по делу приостановлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 возобновлено производство по делу N А46-17171/2009 в связи поступлением в адрес суда апелляционной инстанции экспертных заключений N 2064/1.1. от 28.01.2011, N 2066/3.2. от 12.04.2011, N 2066/3.2. от 12.04.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Волкова С.В. Подлинник трудовой книжки Волкова С.В. представлен на обозрение суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документов: договора беспроцентного займа от 14.01.2008, акта приема-передачи денежных средств от 16.01.2008, письма ООО "Находка" от 30.01.2009 на имя Радыгина А.А., на разрешение которой поставить вопрос: какова очередность нанесения в спорных документах набора реквизитов идентифицирующих автора документа ООО "Находка", печати ООО "Находка" и подписи генерального директора Волкова С.В. и собственно печатного и рукописного текста и подписи Радыгина А.А., отпечатан ли машинописный текст реквизитов и собственно текст на одном или на разных принтерах?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить повторную и дополнительную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной технической экспертизы, поскольку ответчиком при заявлении ходатайства в суде апелляционной инстанции не обоснованно наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 87 АПК РФ как оснований для проведения дополнительной экспертизы - недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вышеназванные документы были оформлены на пустых фирменных бланках ООО "Находка" образца 2004 года, подписанных генеральным директором Волковым С.В. и скрепленных печатью ООО "Находка", выбывших из владения ответчика, не может являться таким основанием, поскольку ответчик не обосновал каким образом установление данного факта способно повлиять на разрешение спора по существу, учитывая следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способ выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

С учётом изложенного, доводы ООО "Находка" о подписании генеральным директором Волковым С.В. пустого фирменного бланка и скрепление его печатью ООО "Находка", в качестве основания для проведение дополнительной технической экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, так как при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был предполагать о возможных последствиях учинения подписи на чистом листе бумаги и скрепление его печатью организации, поскольку действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена возможность заверения личной подписью бланка без текста, в связи с чем такой хозяйствующий субъект несет риск наступления негативных последствий в связи с совершением подобных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения к отзыву, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ИП Радыгиным А.А. (займодавец) и ООО "Находка" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 14.01.2008 займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 21.01.2008. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.2. договора от 14.01.2008 возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2008. При этом в соответствии с пунктом 2.3. договора от 14.01.2008 сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2. настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 14.01.2008 Радыгин А.А. передал ООО "Находка" в лице генерального директора Волкова С.В. наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств N 1 от 16.01.2008, подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом в адрес ООО "Находка" направлено письмо от 12.01.2009, в котором истец предложил ответчику в срок до 31.01.2009 возвратить денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

Письмом от 30.01.2009 ответчик сообщил истцу, что в настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Находка" не представляется возможным произвести возврат полученных на основании договора беспроцентного денежного займа от 14.01.2008 денежных средств в сумме 20 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Находка" 20 000 000 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оспаривая обоснованность исковых требований, ответчик:

1. отрицает факт получения денежных средств по договору беспроцентного займа от 14.01.2008, ссылаясь, что подписи в договоре беспроцентного займа от 14.01.2010 между ИП Радыгиным А.А, и ООО "Находка", акте приема-передачи денежных средств N 1 от 16.01.2010, письме ООО "Находка" от 30.01.2009 о признании обязательств, выполнены не Волковым С.В.;

2. ссылается на недействительность договора беспроцентного займа от 14.01.2008 в силу его ничтожности ввиду того, что подписан неправомочным лицом (статья 53 ГК РФ);

3. указывает, что факт передачи заемных средством истцом ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами, ссылаясь на отсутствие сведений об отражении данной операции в бухгалтерском учете ООО "Находка".

Частью первой статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что подписи в договоре беспроцентного займа от 14.01.2010 между ИП Радыгиным А.А, и ООО "Находка", акте приема-передачи денежных средств N 1 от 16.01.2010, письме ООО "Находка" от 30.01.2009 о признании обязательств, выполнены не Волковым С.В.

Как усматривается из материалов дела, в связи с оспариванием ответчиком факта получения денежных средств по договору займа от 14.01.2010, определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, перед которым поставлены следующий вопрос:

Кем: Волковым Сергеем Васильевичем или иным лицом - выполнены подписи в договоре беспроцентного займа от 14.01.2010 между ИП Радыгиным А.А, и ООО "Находка", акте приема-передачи денежных средств N 1 от 16.01.2010, гарантийном письме ООО "Находка" от 30.01.2009?

На основании поставленных на экспертизу вопросов в экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 293 от 12.05.2010 сделаны следующие выводы: подписи от имени Волкова С.В. в строках "Генеральный директор" договора беспроцентного денежного займа от 14.01.2008, акта N 1 приема-передачи денежных средств от 16.01.2008 к договору беспроцентного денежного займа от 14.01.2008, письма от 30.01.2009 на имя Радыгина А.А. о признании обязательств, выполнены лицом, образцы подписей которого представлены истцом в качестве свободных образцов подписей Волкова С.В. Установить, лицом, экспериментальные подписи которого представлены, а также предоставлены ответчиком в качестве свободных, или другим лицом, выполнены подписи от имени Волкова В.С. в строках "Генеральный директор" договора беспроцентного денежного займа от 14.01.2008, акта N 1 приема-передачи денежных средств от 16.01.2008 к договору беспроцентного денежного займа от 14.01.2008, письма от 30.01.2009 на имя А.А. Радыгина о признании обязательств, не представлялось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, малого количества свободных образцов подписей, представленных ответчиком.

В связи с тем, что в экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 293 от 12.05.2010 содержатся вероятностные выводы, в целях правильного разрешения спора определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А46-17171/2009 по ходатайству ответчика назначены повторная почерковедческая и судебно-технические экспертизы. Проведение экспертиз поручено Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед которым поставлены следующие вопросы:

1. Волковым С.В. или иным лицом произведено подписание следующих документов:

-договора беспроцентного займа от 14.01.2008;

-акта N 1 от 16.01.2008 приема-передачи денежных средств;

- гарантийного письма от 30.01.2009?

2. Соответствует ли дата, указанная в вышеперечисленных документах времени изготовления данных документов?

3. Не использованы ли при изготовлении вышеперечисленных документов части других документов, имеющих оттиск печати ООО "Находка" и подпись Волкова С.В.?

В экспертном заключении N 2064/1.1 от 28.01.2011 (повторная почерковедческая экспертиза) сделан вывод о том, что подписи от имени Волкова С.В., расположенные в строках "Генеральный директор": договора беспроцентного займа от 14.01.2008; акта N 1 от 16.01.2008 приема-передачи денежных средств; гарантийного письма от 30.01.2009, выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены Волковым С.В.

В экспертном заключении N 2066/3.2 от 12.04.2011 (судебно-техническая экспертиза) сделан вывод, что установить, соответствует ли дата, указанная в гарантийном письме ООО "Находка" от имени генерального директора Волкова С.В. от 30.01.2009, договоре беспроцентного займа от 14.01.2008, акте N 1 от 126.01.2008 приема-передачи денежных средств, времени изготовления данных документов, не представляется возможным из-за непригодности указанных реквизитов к оценке давности.

В экспертном заключении N 2065/3.1 от 27.12.2010 (судебно-техническая экспертиза) сделан вывод, что установить время нанесения оттисков печати на исследуемые документы не представляется возможным из-за отсутствия диагностических признаков. При изготовлении исследуемых документов не использовались части других документов, имеющих оттиск печати ООО "Находка" и подпись Волкова С.В.

Таким образом, учитывая однозначные выводы в части установления лица, подписавшего спорные документы, изложенные в экспертном заключении Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2064/1.1 от 28.01.2011, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что вышеуказанные документы подписаны именно Волковым С.В. и скреплены печатью ООО "Находка".

Между тем, ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, проведенном после возобновления производства по делу, подтвердил, что спорные документы подписаны Волковым С.В., что отражено в заявлении о назначении дополнительной технической экспертизы.

Как указывалось выше, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, мог и должен был предполагать о возможных последствиях подобных действий, противоречащих обычаям делового оборота, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий от совершения указанных действий.

Процессуальное поведение ответчика, а именно, заявление ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы свидетельствует о злоупотреблении последним процессуальными правами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем, такие доводы со стороны ответчика были заявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод ответчика о ничтожности договора беспроцентного займа от 14.01.2009 ввиду его подписания со стороны ООО "Находка" неправомочным лицом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик, ссылаясь на протокол общего собрания участников ООО "Находка" N 5 от 10.01.2008, приказ N 39 от 10.01.2008, трудовую книжку Волкова С.В., указывает, что в спорный период Волков С.В. не являлся работником ответчика - не исполнял обязанность генерального директора ООО "Находка".

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом совершать сделки от имени общества при отсутствии доверенности обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Такими основаниями являются:

1) соглашение сторон (статья 78 ТК РФ);

2) инициатива одной из сторон (статьи 80 - 81 ТК РФ);

3) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Находка" N 5 от 10.01.2008 участниками общества Залевским Л.А. и Радыгиным А.А. принято решение освободить от занимаемой должности генерального директора ООО "Находка" Волкова С.В. согласно личному заявлению.

10.01.2008 издан приказ N 39 об освобождении Волкова С.В. от занимаемой должности генерального директора ООО "Находка" с 10.01.2008.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам основанием для прекращения трудового договора с Волковым С.В явилось его собственная инициатива в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Достоверность и правильность сведений, которые содержатся в трудовой книжке, имеют непосредственное отношение, в том числе, к оценке обстоятельств, связанных с исполнением или неисполнением работников трудовых обязанностей в тот или иной период.

Порядок ведения трудовых книжек регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 N 69, в соответствии с которыми записи в трудовой книжке должны производиться в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

Между тем, согласно записи N 27, учиненной в трудовой книжке, указано, что Волков С.В. досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Находка" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запись в трудовой книжке (номер приказа) имеет неоговоренные исправления.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.

С учётом изложенного, в документах, представленных в обоснование довода о том, что на момент заключения договора беспроцентного займа от 14.01.2008, Волков С.В. не исполнял полномочия генерального директора ООО "Находка" (протокол общего собрания участников ООО "Находка" N 5 от 10.01.2008, приказ N 39 от 10.01.2008, трудовая книжка Волкова С.В.), содержатся неустранимые противоречия, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств названного обстоятельства.

Таким образом, в связи с наличием неустранимых противоречий между документами, представленными в обоснование довода о прекращении полномочий Волкова С.В. на момент заключения договора беспроцентного займа от 14.01.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не подтвержденный материалами дела.

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2009 содержит сведения о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Находка", является Волков С.В., в том числе в указанный период.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.11.2009 N 9035/09, при наличии в обществе корпоративного конфликта полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица обладает лицо, внесенное в качестве такового в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Радыгин А.А. является участником ООО "Находка" с долей 50 процентов уставного капитала общества.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора беспроцентного займа от 14.01.2008в виду его подписания неправомочным лицом (Волковым С.В.).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт передачи заемных денежных средств истцом ответчику, при этом ссылается на отсутствие сведений об отражении данной операции в бухгалтерском учете, однако данный довод является несостоятельным и не является основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Исходя из положений Гражданского кодекс Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Изложенное, основано на пункте 3 статьи 812 ГК РФ, согласно которому, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Подписанный сторонами по настоящему делу акт N 1 приема-передачи денежных средств от 16.01.2008 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику 20 000 000 руб. по договору займа. Более того, получение ответчиком денежных средств подтверждается гарантийным письмом ООО "Находка" от 31.01.2009, которым ответчик сообщил истца о том, что в связи с тяжелым финансовым положение общества и общими кризисными явлениями в кредитно-финансовой и экономической сферах не представляется возможным произвести возврат полученных ООО "Находка" на основании договора беспроцентного займа от 140.1.2008 денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Ссылка ООО "Находка" на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении заимодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств, несостоятельна. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.

Кроме того, нарушение ООО "Находка" порядка ведения кассовых операций при получении заемных денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу полученные от него денежные средства. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций.

На основании вышеизложенного, поскольку ООО "Находка" доказательств возврата суммы займа не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 14.01.2008.

ООО "Находка" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представленные ИП Радыгиным А.А. налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, справки о доходах физического лица, расписка от 17.12.2007 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ИП Радыгиным А.А. не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А46-17171/2009 назначены повторная почерковедческая и судебно-технические экспертиз, их проведение поручено экспертной организации - Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37).

Как следует из материалов дела, ответчиком по правилам статьи 106 АПК РФ перечислено на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 180 000 руб. на основании квитанции Сбербанка России от 01.11.2010.

01.03.2010 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили экспертные заключения N 2065/3.1 от 27.12.2010 и N 2064/1 от 28.01.2011.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету N 0522 от 27.12.2010, стоимость экспертизы N 2065/3.1 от 27.12.2010 составила 20 214 руб. 72 коп.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету N 32 от 28.01.2011, стоимость экспертизы N 2064/1 от 28.01.2011 составила 20 214 руб. 72 коп.

14.04.2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 2066/3.2 от 12.04.2011.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету N 346 от 11.04.2011, стоимость экспертизы N 2066/3.2 от 12.04.2011 составила 20 214 руб. 72 коп.

Стоимость экспертных услуг по трем заключениям составила 60 644 руб. 16 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного, на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А46-17171/2009 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (УФК по Омской области (Омская ЛЭС Минюста России л/с 03521309120) р/с 40503810800001000483 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской обл. г.Омск, БИК 045209001 К/с) перечислено 20 214 руб. 72 коп. за проведение экспертизы N 2065/3.1 от 27.12.2010, 20 214 руб. 72 коп. за проведение экспертизы N 2064/1 от 28.01.2011.

Стоимость экспертизы N 2066/3.2 от 12.04.2011 в размере 20 214 руб. 72 коп. подлежит перечислению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (УФК по Омской области (Омская ЛЭС Минюста России л/с 03521309120) р/с 40503810800001000483 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской обл. г.Омск, БИК 045209001 К/с).

Поскольку повторная почерковедческая и судебно-технические экспертизы, назначенные по ходатайству ответчика, содержат выводы, опровергающие доводы ООО "Находка", расходы по их проведению подлежат отнесению на ответчика в размере 60 644 руб. 16 коп.

Остаток денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 119 355 руб. 84 коп. (180 000 руб. - 60 644 руб. 16 коп.) подлежит перечислению на расчетный счет Волкова Сергея Васильевича N 42307.810.1.4500.1065483, открытый в Омском отделении СБ РФ 8634/00227, 644010, г. Омск, ул. Масленникова, 62.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу N А46-17171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (УФК по Омской области (Омская ЛЭС Минюста России л/с 03521309120) р/с 40503810800001000483 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской обл. г.Омск, БИК 045209001 К/с) 20 214 руб. 72 коп. за проведение экспертизы N 2066/3.2 от 12.04.2011.

Восьмому арбитражного апелляционному суду с депозитного счета перечислить на расчетный счет Волкова Сергея Васильевича N 42307.810.1.4500.1065483, открытый в Омском отделении СБ РФ 8634/00227, 644010, г. Омск, ул. Масленникова, 62, 119 355 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Ю.М. Солодкевич