Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 09АП-9300/11

г. Москва

Дело N А40-779/11-50-7

20 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма НЭКСУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 г.. по делу N А40-779/11-50-7, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БрянскИнтерТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма НЭКСУС" о взыскании 98 594 руб.

при участии представителей:

от истца - Вержбицкий А.А. генеральный директор на основании приказа N 2 от 04.10.2009 г..;

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскИнтерТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма НЭКСУС" о взыскании 96 700 руб. задолженности по агентскому договору N 11/06-2010 от 11.06.2010 г.. и 3 910 руб. 98 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 г.. по делу N А40-779/11-50-7 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БрянскИнтерТранс" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания 02.03.2011 г..

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы агентским договором N 1 1/06-2010 от 11.06.2010 г..

В соответствии с условиями договора, истец обязался от своего имени, но за счет ответчика оплачивать тариф за обслуживание во временной зоне таможенного контроля на ж/д станции "Брянск - Льговский" и оплачивать расходы no CBX (складу временного хранения), находящегося в зоне деятельности Брянской, Калужской таможни, товаров и транспортных средств контрагентов ответчика, обработку перевозочных, транспортных и таможенных документов и их доставку в таможенный орган для оформления отчетов формы Д01, Д02 и подачи грузовой таможенной декларации (ГТД), нести финансовую ответственность и производить оплату счетов, выставленных таможенным брокером, а также оказывать ответчику иные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства возмещать расходы истца по уплате указанных сборов и выплате определенного договором вознаграждения (п. 2.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору, сторонами определен тариф за комплексное обслуживание по таможенному оформлению одного контейнера на Калужском акцизном посту в размере 48 350 руб.

Во исполнение договора, истец произвел комплексное обслуживание по таможенному оформлению двух контейнеров, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 59581115 с отметкой Центральной акцизной таможни "выпуск разрешен", а также актом N 00445 от 30.06.2010 г.., счетом-фактурой N 00445 от 01.07.2010 г..

Кроме того, в рамках данного договора, истец оплатил 78 000 руб. расходов ООО "Грабцево-Логистик" за хранение груза.

Всего истцом понесены расходы на сумму 96 700 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела копией отчета о стоимости услуг по обработке груза. Расходы истца в сумме 96 700 руб. ответчиком не оплачены.

18.08.2010 г.. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, на которую в установленный законом семидневный срок ответ не поступил, возражений не представлено, денежные средства не перечислены.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов истца и выплате определенного договором вознаграждения

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 700 руб., а также применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обжалуя решение суда, ответчик утверждает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания. При этом ответчик указал, что не получал никаких извещений о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.03.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующих обстоятельств:

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующее о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 31).

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что представитель ответчика Ферт Н.В. (дов. от 03.02.2011 г..) принимал участие в судебном заседании 07.02.2011 г.., в ходе которого судом было проведено собеседование с представителями сторон, разъяснены права и обязанности, определена достаточность доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчёту о публикации судебных актов, информация об отложении судебного разбирательства на 02.03.2011 г.. вместе с соответствующим файлом была размещена 25.02.2011 г.. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, информация об отложении судебного разбирательства на 02.03.2011 г.. вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Фирма НЭКСУС" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.03.2011 г..

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 г.. по делу N А40-779/11-50-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма НЭКСУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова