Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 05АП-2629/11

г. Владивосток

Дело

23 мая 2011 г.

N А51-18883/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от истца - Юрьева Т.Н. (по доверенности от 31.12.2010),

от ответчика - Овчаренко Ю.А. (по доверенности от 25.03.2011)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Примснабконтракт"

апелляционное производство N 05АП-2629/2011 на решение от 10.03.2011 г.. по делу N А51-18883/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" о взыскании 1 797 034 рублей 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" о взыскании 1 772 896 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за суммарный период с 06.02.2010 до 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 1 797 034 рубля 90 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Считает, что в данный период времени проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться, поскольку предусмотренная контрактом отсрочка платежа на 110 дней предполагает увеличение цены товара, при этом, сумма, уплачиваемая за товар, превышает сумму процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что проценты начислены со следующего дня после истечения периода отсрочки (110 дней).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

В рамках заключенного сторонами договора на поставку мазута топочного для нужд ОАО "Примснабконтракт" на 2009 год от 30.09.2008 истцом в соответствии с представленными товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами поставлено ответчику 3 594, 038 тонн мазута топочного М-100 на общую сумму 56 706 952 рублей 60 копеек, оплата ответчиком была произведена частично, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом произведенного сторонами взаимозачета встречных обязательств по соглашению от 31.07.2010 составила 34 819 041 рублей 50 копеек, в том числе 7 849 649 рублей 34 копейки донаценки за поставленный товар, поскольку оплата не была произведена в течение 20 дней после поставки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.08.2010 по делу N А51-8934/2010 с открытого акционерного общества "Примснабконтракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" взыскано 34 819 041 рубль 50 копеек основного долга.

Наличие задолженности по основному обязательству явилось основанием для заявления истцом настоящих исковых требований.

Оценив материалы дела и доводы сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Нарушение сроков оплаты поставленного товара является основанием для взыскания процентов в силу закона.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по оплате поставленного мазута и право требования истца о взыскании с ответчика 34 819 041 рубль 50 копеек основного долга подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2010 по делу N А51-8934/2010 и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 797 034 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за суммарный период с 06.02.2010 до 31.01.2011 на сумму основного долга, исходя из согласованных сторонами условий и сроков оплаты поставленного товара по договору и приложениям к нему N 9-13 с отсрочкой платежа, при этом сумма основного долга погашена 31.01.2011 в полном объеме путем взаимозачета встречных требований.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, по существу сводится к переоценке законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, установившего, что, исходя из буквального толкования договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие о донаценке товара является согласованным условием сторон о цене товара и порядке оплаты при условии отсрочки платежа, таким образом, данное условие не является штрафной санкцией в понимании главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, и не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате задолженности.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 г. по делу N А51-18883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин