Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-3708/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-3708/2011 Дело N А76-8262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоноговой Анастасии Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-8262/2010 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уралдеталь" - Ушакова Э.С. (доверенность от 02.11.2010), от Беловой Анастасии Олеговны - Хониковой М.О. (доверенность от 22.01.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уралдеталь" (далее - ООО "НПО "Уралдеталь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белоноговой Анастасии Олеговне (далее - Белоногова А.О., ответчик) о взыскании 345 000 руб. - неосновательного обогащения, 8 057,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на за период с 21.12.2009 по 24.04.2010. Истец также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены сведения, согласно которым в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о том, что физическое лицо Белоногова Анастасия Олеговна 02.09.2010 (после возбуждения настоящего дела) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается уведомлением N 1941387 от 02.09.2010, свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 02.09.2010, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 2629 от 02.09.2010 (л.д.90-94 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 061,15 руб., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб. Этим же решением истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов указал, что факт выполнения работ ответчиком доказан, в том числе и фактом оплаты этих работ (окончательным расчетом в размере 30%), односторонним актом. Полагает, что проценты начислены необоснованно с момента перечисления денежных средств, что противоречит ст.1107, 395 Гражданского кодекса РФ, так как истец в момент перечисления не мог знать о неосновательном обогащении, иначе имело бы место злоупотребление правом. Считает, что взыскание судебных расходов на представителя в полном объеме противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Указал, что истцом на счет ответчика была перечислена сумма в два этапа, а именно: предоплата и окончательный расчет, что свидетельствует о том, что работа была произведена ответчиком. Пояснил, что с выводами суда о незаключенности договора ответчик согласен.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.12.2009 между ООО "НПО "Уралдеталь" (заказчиком) и ИП Белоноговой А.О. (исполнителем) подписан договор N 10-2009 (л.д.8-10 т.1).

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению узлов и деталей, согласно предоставленной заказчиком конструкторской документации и спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что стоимость работ определяется спецификацией. Сторонами согласована спецификация на сумму 341 753,40 руб. (л.д.11 т.1).

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит 70% предоплату в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями: от 01.12.2009 N 115 на сумму 240 000 руб. и от 29.12.2009 на сумму 105 000 руб., истец произвел авансирование в общей сумме 345 000 руб. (л.д.13-14 т.1).

Срок действия договора установлен - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.5 договора).

Невыполнение ответчиком работ по изготовлению узлов и деталей с одновременным удержанием суммы предоплаты, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что спорная сумма перечислена истцом ответчику по неисполненному обязательству, подлежит возврату в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд основывался на нормах ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Поскольку в условиях договор а и спецификации речь идет о работах по изготовлению улов и деталей, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда условия о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора не заключенным.

На основании ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.2.1 договора срок начала работ с момента перечисления согласованной предоплаты на счет исполнителя.

Согласно п.2.2 договора окончание работ определено - по согласованию сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно - сроки выполнения работ, соответственно договор на выполнение возмездных услуг N 10-2009 от 01.12.2009 является незаключенным.

Более того, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении условий договора либо возврате денежных средств в сумме 345 000 руб. (л.д.7 т.1).

Ответ на указанную претензию не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.

Акт о приемке выполненных работ от 14.06.2010, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, накладные, представленные ответчиком в материалы дела (л.д.38-72, 141, 146-147 т.1) обоснованно не приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства, поскольку доказательства получения указанных документов истцом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, акт о приемке выполненных работ датирован 14.06.2010, сопроводительные письма датированы 21.06.2010, 08.07.2010, тогда как истец обратился с иском в суд 28.04.2010. Товарно-транспортные накладные и товарные накладные, а также представленная в судебном заседании 24.02.2011 накладная от 21.12.2009 (л.д.146 т.1) не содержат отметки о том, что поименованный в них товар передан истцу и получен им. Кроме того, следует отметить, что копия накладной N 1448 от 24.12.2009, а также накладной от 21.12.2009 (л.д.146, 147 т.1) не содержат наименования истца. В них поименованы другие организации, которые участниками правоотношений между истцом и ответчиком не являются.

Представленные ответчиком в судебном заседании сопроводительные письма исх. N 30/05/2010 (л.д.139-140, 143-144 т.1), сопроводительное письмо N 30/05/2010 (л.д.145 т.1) правильно не приняты судом во внимание, поскольку не представлены достоверные доказательства их направления истцу.

Представленные ответчиком почтовые квитанции, датированные 21.06.2010, не содержат признаков, которые позволили бы суду однозначно отнести их к указанным письмам с исх. N 30/05/2010. Почтовая квитанция от 21.06.2010 (л.д.138 т.1) не содержит наименование получателя почтового отправления. Описи вложений в конверт суду не представлены.

Представленный ответчиком в материалы дела договор аренды оборудования N 8/1-2009 от 01.10.2009 в качестве доказательства выполнения работ обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о выполнении ответчиком работ, а говорит лишь об аренде Белоноговой А.О. оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт выполнения работ на спорную сумму ответчиком не доказан, оснований для удержания этой суммы ответчик не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом привила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученная ответчиком сумма 345 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке с уд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21.12.2009 по 24.04.2010, с учетом размера неосновательного обогащения по каждому платежному поручению и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска и на момент принятия решения (8,25% годовых), размер процентов составил 8 057,73 руб. (5 733,05 руб. + 2 324,68 руб. = 8 057,73 руб.). Произведенный истцом расчет судом проверен, является правильным: по платежному поручению N 115 от 01.12.2009 (203 389,83 руб. Ч 8,25% Ч 123 дня/360 дней = 5 733,05 руб.); по платежному поручению190 от 29.12.2009 (88 983,05 руб. Ч 8,25% Ч 114 дней/360 дней = 2 324,68 руб.).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2010 (л.д.74 т.1), платежное поручение N 304 от 18.08.2010 (л.д.80), выписка по счету о перечислении указанной суммы (л.д. 133 т.1), которые свидетельствуют о фактической оплате.

В соответствии с условиями договора, истцу была оказана юридическая помощь при ведении претензионной работы, а также в Арбитражном суде Челябинской области, на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции по иску ООО "НПО "Уралдеталь" к ИП Белоноговой А.Д. о взыскании задолженности по договору от 01.12.2009 в размере 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сопутствующих судебных расходов.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма 30 000 руб., которую просил взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся доказанности факта выполнения ответчиком работ, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие собранным по делу доказательствам, правильно оцененным судом первой инстанции. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что проценты начислены необоснованно с момента перечисления денежных средств, являются несостоятельными, противоречащими требованиям ст.1107, 395 Гражданского кодекса РФ, факту удержания ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Утверждение ответчика о том, что взыскание судебных расходов на представителя в полном объеме противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-8262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоноговой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева