Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3779/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А50-2416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Т.В. Казаковцевой,

А.А. Снегура,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Трушиной,

при участии:

от истца - ООО "РОСИНТЕХ": Конев Р.Н., доверенность от 02.02.2011 г., паспорт

(ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕХ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска от 15 марта 2011 года,

принятое судьей И.В. Елизаровой, в рамках дела N А50-2416/2011

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕХ" (ОГРН 1095908001001, ИНН 5908043463)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТОР" (ОГРН 1028600964490, ИНН 8603009061)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Истец, ООО "РОСИНТЕХ", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО ПКФ "Стор", о взыскании 809 470 руб. 72 коп., из которых 653 853 руб. 57 коп. - сумма задолженности по оплате поставленного товара, 155 617 руб. 15 коп. - сумма пени за просрочку оплаты товара.

Одновременно истец просил суд первой инстанции принять в рамках заявленных исковых требований меры по их обеспечению в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящегося у него или третьих лиц, на сумму долга и госпошлины в размере 849 060 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Указал, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору, в связи с этим имеется вероятность укрытия ответчиком принадлежащего ему имущества. Данный факт также подтверждается наличием множества решений арбитражного суда о взыскании с ответчика задолженности в пользу различных юридических лиц.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на жалобу не поступил. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость их принятия возможным осуществлением ответчиком действий по сокрытию принадлежащего ему имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного ходатайства истцом не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Документального обоснования фактов, на которые ссылается истец и наличие которых, по его мнению, может привести к неправомерным действиям ответчика, также не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и как следствие, возможности наступления затруднительности исполнения решения суда, принятого в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года по делу N А50-2416/2011 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур