Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 01АП-4073/10

г. Владимир

"24" мая 2011 г.

Дело N А43-11813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-11813/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНВЕК" о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНВЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало на необоснованность, чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, квалификации представителя, небольшого объема и несложности выполненной представителем работы, незначительность времени, которое было затрачено на подготовку документов, незначительное количество подготовленных документов, а также учитывая услуги адвокатов по аналогичным делам.

Считает, что общество, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что оно оплачивало услуги иных представителей по другим аналогичным ставкам, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо иных доказательств о сложившейся в области стоимости на сходные услуги, с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги, не представило.

Учитывая вышеизложенное, управление просило снизить размер взыскиваемых расходов до 3000 рублей.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010 заявление ООО "Анвек" удовлетворенно, постановление управления от 29.04.2010 по делу об административном правонарушении N 22-10/547 о привлечении ООО "Анвек" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей отменено.

Постановлениями от 30.08.2010, от 13.12.2010 арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставили без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая соразмерность судебных расходов применительно к условиям исполненного соглашения на оказанные юридические услуги, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, счел возможным удовлетворить требование общества в сумме 10 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, административный орган обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что частью 2 статьи 110 Кодекса оговорена обязанность суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение понесенных расходов обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.05.2010 N 004, заключенный ООО "Внешнеэкономическая деятельность" (исполнитель) и ООО "АНВЕК" (заказчик), и платежные поручения 13.05.2010 г. N 004, платежные поручения N 448 от 13.05.2010, N 500 от 25.05.2010, N 675 от 13.07.2010, N 750 от 05.08.2010 (л.д. 107-117), а также доверенностью от 18.05.2010, выданная Кирьяновой Л.Н. на участие в судебных процессах в качестве представителя общества.

Пунктом 3 указанного договора прописано, что общая сумма по договору определяется в сумме 40 000 рублей за 4 административных дела, то есть по 10 000 рублей за одно дело. Оплата производится следующим образом:

- 20 000 рублей заказчик (общество) перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 1 рабочего дня после подписания настоящего договора в качестве предоплаты;

- 20 000 рублей суммы настоящего договора общество перечисляет на расчетный счет исполнителя при достижении положительного результата, а именно: если Арбитражным судом Нижегородской области будут приняты решения об отмене постановлений управления о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях N 22-10/548, 22-10/547 от 29.04.2010, 22-10/423, 22-10/424 от 13.05.2010 (после вступления решения в законную силу).

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя по делу N А43-11812/2010 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности заявленной к возмещению суммы судебных издержек на услуги представителя в размере 10 000 рублей подтверждается материалами дела.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, управление не представило, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать не только совершение определенных действий в виде устных услуг, но и предоставление заказчику результата действий исполнителя в виде письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, исковых заявлений и других документов правового характера (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Таким образом, с учетом условий договора, исходя из фактических трудозатрат представителя ООО "Внешнеэкономическая деятельность" на представление интересов общества в арбитражном суде различных инстанций, сложности дела, принимая во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях, оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод о взыскании с управления в пользу общества расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-11813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева