Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-7990/11

г. Москва

Дело N А40-143675/10-147-954 25.05.2011

N 09АП-7990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-143675/10-147-954 судьи Дейна Н.В.

по заявлению 1) ООО "Интеграл" (ИНН 7838009460, ОГРН 1037861020647), 2)ООО "ИЭБ" (ИНН 7703573199, ОГРН 1057749303358), 3) ООО "Альянс" (ИНН 7801244555, ОГРН 1037800106717)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7738506810, ОГРН 1047796991550)

третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительными решений от 15.11.10 N N 462769А; 462777А; 462763А, оформленные записями в ЕГРЮЛ NN 8107748851390; 8107748851367; 8107748851433,

при участии:

от заявителей:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Ковальковский В.В. по дов. от 11.01.2011, паспорт 61 04 181634;

от ответчика:

Гусев С.В. по дов. от 24.02.2011, удост.N 508822;

от третьего лица:

Федонин Н.В. по дов. от 18.04.2011, удост.N 415598;

УСТАНОВИЛ

ООО "Интеграл", ООО "ИЭБ", ООО "Альянс" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.11.2010 NN 462769А; 462777А; 462763А, оформленные записями в ЕГРЮЛ NN 8107748851390; 8107748851367; 8107748851433 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения незаконны и нарушают права, законные интересы заявителей.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применениям норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что предусмотренных ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ) оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Интеграл" не было, поскольку заявление гражданина Смирнова С.В. нотариально удостоверено, а прилагавшиеся к нему документы соответствовали требованиям ст.17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Кроме того, полагает, что данный спор в силу ст.225.1 АПК РФ является корпоративным и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, полагает, что названный Федеральным законом не предусмотрен порядок восстановления прав и законных интересов заявителей в данной ситуации.

Заявители и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не направили.

Представители ООО "Интеграл" и ООО "ИЭБ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны прибывших в суд представителей ООО "Альянс", МИФНС N 46, ИФНС N 29, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не прибывших в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя (ООО "Альянс") поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду ее необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что нотариально удостоверенное заявление гражданина Смирнова С.В. подтверждает ото факт, что он не являлся полномочным представителем ООО "Интеграл" и представил ответчику недостоверные документы, в том числе, протокол внеочередного собрания от 08.11.2010. Корпоративный спор отсутствует. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Интеграл" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2003 за ОГРН 1037861020647, ИНН 7838009460. По состоянию на ноябрь 2010 его участниками являются ООО "ИЭБ" (ОГРН 1057749303358, ИНН 7703573199)- 55 % доля в уставном капитале, номинальной стоимостью пять тысяч пятьсот рублей, генеральный директор - Иванов Н.Г. и ООО "Альянс" (ОГРН 1037800106717, IIHH 7801244555) - 45 % доля в уставном капитале, номинальной стоимостью четыре тысячи пятьсот рублей, генеральный директор Азаров Н.Г.

15.11.2010 ООО "Интеграл получил информацию из ЕГРЮЛ N 221260В/2010, в соответствии с которой в качестве участников общества значатся следующие лица: 1) ООО "ИЭБ" с долей 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, размер доли в процентах составил- 52,38%, 2) ООО "Альянс" с долей 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, размер доли в процентах составил 42,86%, 3) Смирнов Сергей Владимирович с долей 500 (пятьсот) рублей, размер доли в процентах составил 4,76% (т.1, л.д.27-44).

В соответствии с данными Выписки из ЕГРЮЛ, запись о изменении состава участников ООО "Интеграл" произведена МИФНС N 46 по г. Москве 15.11.2010 года за регистрационным номером записи 8107748851433 (т.1, л.д.42).

Данная запись произведена на основании решений ответчика от 15.11.2010, принятых по заявлению гражданина Смирнова С.В. и приложенных к нему документов, поступивших к ответчику 10.11.2010 (т.1, л.д.49-111).

Согласно данной выписки проведено увеличение уставного капитала ООО "Интеграл" на 500 (пятьсот) рублей, за регистрационным номером записи "748851390 (п.32, страница 30; строка 24, страница 2 Выписки), а генеральным директором ООО "Интеграл" является Смирнов Сергей Владимирович, о чем сделана запись за регистрационным номером 8107748851367 (п.31, страница 29 Выписки).

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ ответчиком выдано три свидетельства, подтверждающих внесение указанных изменений в ЕГРЮЛ, а именно: Свидетельство серии 77 N 013858195 от 15.11.2010; Свидетельство серии 77 N 013858189; Свидетельство серии 77 N 013858188.

Считая настоящие свидетельства недействительными, а действия инспекции незаконными, заявители обжаловали их в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылка налогового органа на ст.225.1 АПК РФ является несостоятельной, поскольку корпоративных споров, в том числе перечисленных в данной статье, в данном случае нет, поскольку гражданин Смирнов С.В. подал ответчику нотариально удостоверенное 07.12.2010 заявление о недостоверности представленных им 10.11.2010 в налоговый орган документов, в том числе протокола внеочередного собрания ООО "Интеграл" от 08.11.2010 N 1 (т.1, л.д.132-133).

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые заявителями решения налогового органа правомерно обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно рекомендациям, данным в п.10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты регистрирующего органа могут быть оспорены, если доводы о их недействительности основаны на недействительности решений общего собрания, и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Судом установлено, что оспариваемые решения ответчика, принятые на основании представленных Смирновым В.С. недостоверных сведений, послужили основанием для соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Подписание неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, непредставление определенных настоящим Федеральным законом (ст.17) необходимых для государственной регистрации документов в силу подпунктов "д", "а" п.1 ст.23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, изменение размера уставного капитала общества и решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Изменение размера Уставного капитала и избрание генерального директора общества подпунктом 10.2 пункта 10 Устава ООО "Интеграл" отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества (т.1, л.д.19).

Представленный Смирновым С.В. протокол от 08.11.2010 N 1 руководителем ООО "Интеграл" не подписан, не заверен печатью данной организации, не содержит данных об избрании последнего генеральным директором ООО "Интеграл". Указанный в данном протоколе размер уставного капитала (10 500 рублей) противоречит данным подпункта 3.2 пункта 3 Устава данной организации в редакции от 11.11.2009 - 10 000 рублей (т.1, л.д.13,86).

Оспариваемые решения ответчика явились основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей, связанных с изменением размера уставного капитала заявителей, чем объективно нарушены их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения ответчика от 15.11.2010 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Возложенная на ответчика судом обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в порядке, установленном ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ соответствует требованиям п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что названный Федеральный закон не предусматривает порядок восстановления нарушенных прав и интересов заявителей, является ошибочным, поскольку признание в судебном порядке обжалованных решений недействительными в силу п.1 ст.11 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование представителем ответчика норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-143675/10-147-954 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова