Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 09АП-7999/11

г. Москва

Дело N А40-151667/10-72-788

16 мая 2011 г.

N 09АП-7999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Зодчий-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-151667/10-72-788 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд Экзэкъютив Лимитед"

к судебному приставу-исполнителю Тома P.M.

третье лицо ООО "Зодчий-Инвест"

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: Тумаркина М.В. по дов. от 24.02.2011, паспорт 45 09 395335

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Тома P.M., уд. ТО 233283

от третьего лица: Геворкян М.В. по дов. от 11.01.2010, уд. N 8862

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 было удовлетворено заявление Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд Экзэкъютив Лимитед" (далее - Компания) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве P.M. Тома (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.12.2010 об окончании исполнительного производства N 77/20/21025/4/2010 и от 10.12.2010 об окончании исполнительного производства N 77/20/20753/4/2010.

ООО "Зодчий-Инвест" (далее - Общество, должник) не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и Компанией не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Как полагает Общество, поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом заявления Компании оспариваемые постановления уже были отменены вышестоящим органом, то суд обязан был прекратить производство по делу, в связи с тем, что предмет спора отсутствовал.

Указал на то, что Обществом были исполнены все требования, указанные в исполнительных листах, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

Считает, что неисполнение содержащихся в исполнительном листе требований, произошедшем не по вине должника или судебного пристава-исполнителя, не является основанием к отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пояснил, что окончил исполнительное производство на основании информации должника; подтверждение от взыскателя о реальном исполнении к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Представитель Компании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что должником требования исполнительных документов были исполнены не в полном объеме, что подтверждается нотариусом.

Пояснил, что при таких обстоятельствах окончание исполнительного производства нарушало законные права и интересы Компании.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 002861816 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 77/20/21025/4/2010 об обязании должника ООО "Зодчий-Инвест" представить взыскателю Частной Компанией с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" одну надлежащим образом заверенную копию каждого из следующих документов:

1) учредительных документов с момента государственной регистрации ООО "Зодчий-Инвест" при создании: уставы и изменения к ним; учредительные договоры и изменения к ним; протоколы общих собраний участников, включая решение о создании ООО "Зодчий-Инвест";

2) документов, связанных с получением заемных средств ООО "Зодчий-Инвест", в том числе соответствующие договоры, документы, подтверждающие факт получения заемных средств, а также обеспечивающие исполнение указанных договоров (договоры залога, поручительства и проч.);

3) документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зодчий-Инвест" за период с 01.01.2007 по настоящее время, в том числе, договоры, первичные документы, счета-фактуры, банковские выписки, налоговая и бухгалтерская отчетность с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности.

04.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 002861815 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 77/20/20753/4/2010 об обязании должника ООО "Зодчий-Инвест" представить взыскателю Частной Компанией с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" сведения о принадлежащих ООО "Зодчий-Инвест" правах на движимое и недвижимое имущество, в том числе - правах на основании инвестиционных контрактов, а именно, наименование и состав имущества, его местонахождение, балансовая стоимость, копии правоустанавливающих документов, а также информацию, судебные акты, по спорам, в которых ООО "Зодчий-Инвест" выступает истцом, ответчиком, третьим лицом за период с 01.01.2007 по настоящее время.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя 17.11.2010 Общество направило в адрес Компании шесть посылок с документами.

30.11.2010 от Компании в Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве поступили заявления с просьбой не оканчивать исполнительное производство по причине неполного исполнения требований исполнительных документов, составления нотариусом протокола вскрытия почтовых посылок с подробным указанием переданных и отсутствующих документов.

01.12.2010 Общество представило судебному приставу-исполнителю описи документов, направленные в адрес взыскателя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 исполнительные производства N 77/20/21025/4/2010 и N 77/20/20753/4/2010 были окончены фактическим исполнением.

Удовлетворяя заявленные Компанией требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также нарушали права и законные интересы заявителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом суд правомерно указал на то, что в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.5 ч.1 ст.320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления только при наличии неопровержимых доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, согласно составленному нотариусом протоколу вскрытия шести почтовых посылок от 29.11.2009 в посылках отсутствовал ряд документов, в том числе, банковские выписки, договоры, сведения об открытых счетах, иные документы.

Суд правомерно посчитал, что правомерность принятия постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ ответчиком не подтверждена, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного листа на дату вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не доказано.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что полное соблюдение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не проверено, взыскателем не подтверждено.

Также обоснованно суд отклонил довод Общества о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемые постановления были отменены старшим судебным приставом.

Оценивая данный довод, суд правильно указал на п.18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-151667/10-72-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова