Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-8043/11

г. Москва

Дело А40-129056/10-6-1068

"19" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 г.. по делу N А40-129056/10-6-1068, принятое судьёй Симоновой Н.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" (ИНН 2222037566, ОГРН 1022201141600)

о взыскании долга, неустойки, процентов по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапин М.И. по доверенности от 17.12.2010 г..;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Скиф-Строй" о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N БАР-0065-8А от 13.03.2008 г.. - долга по лизинговым платежам за период с 04.05.2009 г.. по 01.10.2010 г.. в размере 282 032 руб., - неустойки за период с 04.06.2009 г.. по 01.10.2009 г.. в размере 326 334 руб. 94 коп., - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г.. по 12.10.2010 г.. в размере 22 828 руб. 92 коп., - долга за фактическое пользование имуществом за период с 04.10.2009 г.. по 20.11.2010 г.. в размере 509 523 руб. 33 коп., процентов за время просрочки с даты несвоевременного возврата предмета лизинга за период с 04.10.2010 г.. по 12.10. 2010 г.. в размере 39 566 руб. 18 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314, 334, 394, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.01.1998г. и мотивирован тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Скиф-Строй" в пользу истца взыскано: 282 032 руб. - долга по уплате лизинговых платежей; 20 000 руб. - неустойки; 22 516 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 454 636 руб. - долга за фактическое пользование предметом лизинга; 6 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на неправильный расчет и применение статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части отказанных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное уменьшение по статье 333 Гражданского кодекса заявленной ко взысканию неустойки с 326 334 руб. 94 коп. до 20 000 руб., поскольку расчет неустойки приведен в полном соответствии с пунктом 9.2. Договора лизинга и составляет 0,3 % от суммы долга, установлен по соглашению сторон. Также суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 828 руб. 92 коп., не привел доводов неверности расчета истца и оснований своего расчета. По мнению заявителя суд в расчетах допустил ошибку. Также , уменьшая сумму требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму за фактическое пользование предметом лизинга , суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ к процентам, начисленным в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЛК УРАЛСИБ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить решение суда в части уменьшения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Скиф-Строй" своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЛК УРАЛСИБ", апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части взыскания с ООО "Скиф-Строй" неустойки, процентов за пользование чужими средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛК УРАЛСИБ" без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2008 г.. между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Скиф-Строй" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БАР-0065-8А, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у поставщика в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей.

Факт передачи предмета лизинга в пользование Лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи имущества от 31.03.2008 г.. и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца. С 04.05.2009 г.. ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем, истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и 01.10.2009 г.. направил ответчику уведомление N 139/09 о расторжении договора, с требованием возврата имущества и оплаты задолженности и пени.

20.11.2009 г.. предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу согласно акту приема-передачи, однако долг по лизинговым платежам уплачен не был.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по лизинговым платежам в размере 282 032 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в части взыскания с ООО "Скиф-Строй" в пользу ООО "ЛК УРАЛСИБ" долга по уплате лизинговых платежей в размере 282 032 руб. и долга за фактическое пользование предметом лизинга в размере 454 636 руб. и не согласна с выводами относительно взыскания суммы неустойки и процентов по следующим основаниям.

Истец за период с 04.06.2009 г.. по 01.10.2009 г.. просит взыскать неустойку в размере 326 334 руб. 94 коп. исходя из условий Договора (п. 9.1, 9.2) - 0, 3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, однако применил статью 333 ГК РФ, указав, что в данном случае при расчете истцом неустойки по ставке 0,3 % сумма составляет 108 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 %, что является недопустимым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и учитывая высокий процент неустойки, уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Проверив доводы суда первой инстанции, коллегия полагает, что суд обоснованно указал, что сумма неустойки в 7 раз превышает ставку рефинансирования, однако, взысканная сумма неустойки в 20 000 руб., также не может быть признана верной, поскольку данная сумма является заниженной по отношению к ставке рефинансирования, установленной Банком России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца за период с 04.06.2009 г.. по 01.10.2009 г.. надлежит взыскать неустойку в размере 47 000 руб.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г.. по 12.10.2010 г.. судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции допустил ошибку в расчетах и полагает, что исходя из статьи 395 ГК РФ, сумму процентов, подлежащих ко взысканию 22 828 руб. 92 коп. надлежит рассчитывать следующим образом: ставка рефинансирования 7, 75%, умноженная на сумму долга 282 032 руб., разделенная на 360 и умноженная на количество дней просрочки 376.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2011 г.. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г.. по 12.10.2010 г.. в сумме 6 000 руб. также подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором их размер , чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ .

При этом, судебная коллегия считает, что размер ставки рефинансирования 7,75%, примененный при расчете процентов, следует рассматривать как минимальный.

Снижая размер процентов до 6 000 руб., суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2009 г.. по 12.10.2010 г.., начисленных на сумму задолженности за фактическое пользование имуществом являются обоснованными в размере 18 098 руб.99 коп. исходя из следующего расчета:

- 229 623 руб. (лизинговый платеж N 19 без учета аванса) х 7,75% годовых : 360 х 31 день просрочки = 1 532 руб.41 коп.;

- 225 013 руб.(лизинговый платеж N 20 без учета аванса) х 7,75% годовых, : 360 х 342 дня просрочки = 16 566 руб.58 коп.

В остальной части указанных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, решение от 18.02.2011 г.. подлежит изменению в части взыскания с ООО "Скиф-Строй" в пользу ООО "ЛК УРАЛСИБ неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г.. по 12.10.2010 г.. и с 04.10.2010 г.. по 12.10. 2010 г..

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛК УРАЛСИБ" без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете арендной платы за фактическое пользование предметом лизинга подлежит отклонению , поскольку суд первой инстанции , определяя сумму долга, правомерно исходил из обстоятельств уплаты ответчиком суммы аванса и равномерного распределения его пропорционально по всем лизинговым платежам, в связи с чем суд правильно применил к расчету графу в графике платежей : "сумма к оплате с учетом НДС".

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ООО "Скиф-Строй" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 г.. по делу N А40-129056/10-6-1068 изменить в части взыскания с ответчика 20 000 руб. неустойки, 22 516 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г.. по 10.12.2010 г.., 6 000 руб. - процентов за период с 04.10.2010 г.. по 12.10. 2010 г.. и распределении госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 47 000 руб. - неустойки, 22 828 руб. 92 коп. процентов за период с 01.10.2009 г.. по 12.10.2010 г.., 18 098 руб. 99 коп. - процентов за период с 04.10.2010 г.. по 12.10. 2010 г..

В остальной части в иске отказать.

В части взыскания 282 032 руб. долга и 454 636 руб. долга за фактическое пользование предметом лизинга решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 25 198 руб. 31 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е. Кузнецова