Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-8204/11

город Москва

Дело N А40-113915/10-117-1013

"23" мая 2011 г.

N 09АП-8204/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2011 г..

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по делу N А40-113915/10-117-1013

по иску ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Брюзгина А.М. по дов. N 832 от 01.01. 2011,

от ответчика: Евграфов А.А. по дов. N РГ-307/10 от 01.01. 2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 4 876 020, 42 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2011 г.. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не изучил детально текст п.6.1 Договора страхования и п.6.6.Правил страхования; не дал оценку доводам истца о том, что факт хищения груза произошел уже после того, как водитель покинул территорию склада, и не принял во внимание тот факт, что ущерб был полностью возмещен ООО "Нестле Россия", что подтверждается платежными поручениями, где в назначении платежа указан номер официального ответа о готовности выплаты возмещения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования грузов (генеральный полис) N 307390524 от 11.03.09 от 11.03.09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страховых случаев.

Договор содержит ссылку на Правила страхования грузов. Застрахованными являются риски "А" - убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых событий, за исключением случаев, указанных в п. 3.5 Правил.

По договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N НО_TRS070308FAS01 от 07.03.08, заключенному между истцом и ООО "Нестле Россия", и заказу N 8015786662, 8015787321 от 24.02.10 истец должен был перевезти груз ООО "Нестле Россия".

В заказе, а также в заявке N М0002770 указано, что водителем является Черкин Д.А.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N BS083246/ТК V от 26.02.10, товарная накладная N 8015786662 от 25.02.10, N 8015787321 от 25.02.10 с отметкой Черкина Д.А.о принятии груза к перевозке.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 148102 от 07.04.10 СО при УВД по Чеховскому муниципальному району подтверждается, что 26.02.10 неустановленные лица, злоупотребив доверием водителя Черкина Д.А. и сотрудников ИП Бородин, похитили со склада "ФМ Лоджистик Рус" продукцию компании Нестле на общую сумму 4 800 000 руб., принадлежащую ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 6.1 Генерального полиса страхование в отношении конкретного груза вступает в силу с момента принятия страхователем груза к перевозке. П. 6.6 Правил страхования предусмотрено, что ответственность страховщика наступает в момент, когда груз вывезен со склада (места хранения) в пункте отправления.

Как верно указал суд первой инстанции наличие в товарных и товарно-транспортной накладных подписи водителя Черкина Д.А. о принятии груза не свидетельствует о принятии груза к перевозке и его вывозе со склада, поскольку постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что продукция компании Нестле похищена именно склада "ФМ Лоджистик Рус".

Ссылка заявителя на справку СО при УВД по Чеховскому муниципальному району МО несостоятельна, поскольку она ранее не представлялась и не исследовалась судом первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как это требует п.2 ст.268 АПК РФ. Кроме того, указанную справку апелляционный суд не может расценить, как допустимое доказательство по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемой ситуации наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ущерб был полностью возмещен ООО "Нестле Россия" и у заявителя возникло право на страховое возмещение, отклоняется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.. по делу N А40-113915/10-117-1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 21 690 руб. 11 коп., перечисленных по платёжному поручению N 205 от 14.03. 2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А. Н. Крылова

Судьи

С. О. Баскова Д. В. Пирожков