Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 09АП-8274/11

г. Москва

12 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2011

Дело N А40-107895/10-82-938

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НОВЭК-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-107895/10-82-938 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭК-А" о расторжении договора лизинга, обязании возвратить имущество, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клейменова Е.М. по доверенности от 11.01.2011 от ответчика: Лохвинский Д.С. по доверенности от 05.05.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭК-А" (далее - ответчик) о взыскании 595 018,37 руб., в том числе 401 147,34 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период январь-июнь 2010, 3 538,05 руб. неустойки за период с 22.09.09 по 01.09.10 договору финансовой аренды (лизинга) N 2007-39 от 29.03.2007, 160 538,58 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период июль-август 2010 года и 794,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.10 по 01.09.10, а также с требованием о расторжении указанного договора и обязании возвратить предмет лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 395, 4450,452, 614,619,622, 625 ГК РФ.

Определением суда от 14.10.2010 года судом принят отказ в части требований о взыскании долга в размере 401 147,34 руб., производство по делу в указанной части судом прекращено на основании пункта 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением суда от 07.12.2010 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 181 332,98 руб., в том числе пени, плата за фактическое пользование предметом лизинга и проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик обязан возвратить истцу предметы лизинга - автомобили марки "ВАЗ-21140" в количестве 10 ед. и автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА - 1 ед.; в части требования о расторжении договора судом отказано, поскольку суд признал договор лизинга прекращенным в связи с истечением предусмотренного в нем срока.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в установленный договором лизинга срок и не возврат предмета лизинга после истечения срока действия договора.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, на то, что он был лишен возможности в судебном заседании суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил доказательства по делу, в результате чего сформировал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку действующее законодательство не содержит требований о внесении платежей за фактическое пользование имуществом после окончания действия договора в размере лизинговых платежей.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель истца в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений на судебный акт не имеет.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга в июле 2010 года и процентов, начисленных за период с 21.07.2010 по 01.09.2010. Частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем в силу ч.2 ст.49 АПК РФ принят судебной коллегией; производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам, предусмотренным п.4 ч.1 ст.150, 151 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007-39, во исполнение которого последнему на срок 36 месяцев были переданы предметы лизинга - автомобили автомобили марки "ВАЗ-21140" в количестве 10 ед. и автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА - 1 ед., что подтверждается актом приема - передачи имущества в лизинг от 10.07.2007 г. (л.д.36-47).

По условиям сделки (пункт 2.1 договора, доп.соглашение N 2 к договору от 30.01.08) общая сумма лизинговых платежей составляет 3 744 981 руб. 45 коп., лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи согласно Приложениям NN 2б, 3б, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2008 г..; перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей, т.е. не позднее "20" числа каждого месяца.

Пунктом 12.1 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение платежей в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с установленной даты оплаты и до даты полной фактической оплаты.

Ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи, в связи с чем согласно расчету образовалась задолженность, на которую истцом за период с 22.09.09 по 01.09.10 была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 12.1 договора.

04.08.2010 (исх. N 754) истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора лизинга, ссылаясь на неуплату за фактическое пользование за период январь - июнь 2010 года, приложив проект соглашения о расторжении договора; факт доставки 25.08.2010 получателю подтвержден документально (л.д.52).

Поскольку лизингополучатель уплачивал лизинговые платежи несвоевременно, по истечении срока договора предмет лизинга не возвратил, продолжал им пользоваться, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По смыслу п.1 ст.610, ст.ст. 622, 625, 665, п.3 ст.425 ГК РФ договор лизинга заключается на срок, определенный договором; договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку по условиям договора срок его действия начал течь с момента передачи предметов лизинга - 10.07.2007, то судом первой инстанции правильно определен срок окончания спорного договора - 10.07.2010, следовательно, все платежи за пределами этого срока до момента возврата предмета лизинга являются платежами за фактическое пользование предметом лизинга, которые лизингополучатель обязан внести на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Между тем, поскольку ежемесячные лизинговые платежи по спорному договору, исходя из графика платежей (Приложение N 3б), были не равнозначны, к окончанию срока договора номинальный размер последнего лизингового платежа меньше, чем иные платежи в период действия договора, то к периоду фактического пользования наиболее приближенным к условиям спорного договора является последний лизинговый платеж N 36 в размере 80 269,29 руб., непосредственно предшествующий началу фактического пользования предметом лизинга - в период после 10.07.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих внесению ответчиком фактических платежей за период пользования за пределами срока действия договора август 2010 года и взыскал с ответчика плату за фактическое пользование предметом лизинга в указанный период в сумме 80 269,29 руб.

Возражая против определения размера платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере указанного ежемесячного лизингового платежа, ответчик, между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательства, что размер взысканной судом платы не соответствует обычным ставкам, уплачиваемым за пользование предметами лизинга в спорный период в той местности, где происходило пользование.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик лизинговые платежи за период январь 2009 - июнь 2010 своевременно, в установленный договором срок не уплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную пунктом 12.1 договора, применив положения ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб. за период с 22.09.2009 по 01.09.2010.

Судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 14.10.2010 года, направленное по адресу государственной регистрации ответчика: Москва, Симферопольский бульвар, д.24 корп. 6 возвращено органом почтовой связи с отметкой "Нет дома. Извещение опущено в почтовый ящик" (л.д.82,83).

При таких условиях ответчик в силу пункта 2 ч.2 ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, на отсутствие доказательств извещения ответчика отделением почтовой связи о необходимости явиться в объект почтовой связи для получения регистрируемых почтовых отправлений необоснован и отклоняется апелляционным судом.

Из отметок на почтовом конверте, который возвращен органом связи в суд, следует, что органом связи неоднократно в период с 11 по 18 ноября 2010 год доставлялось извещение о поступлении в адрес ООО "НОВЭК-А" заказной корреспонденции из суда, однако адресат отсутствовал и на почту за корреспонденцией не явился, несмотря на доставку ему извещений. Правомерность действий органа почтовой связи в рассматриваемой ситуации ответчиком ничем не опровергнута.

При таких условиях ссылка на неполучение судебных извещений по не зависящим от ответчика обстоятельствам признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из той степени разумности и осмотрительности, какая требуется от участника гражданского оборота и предпринимательской деятельности, ответчик не принял всех мер для своевременного получения почтовой корреспонденции, адресованной в его адрес.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что лизингодатель не передает предмет лизинга в собственность лизингополучателя и предмет лизинга подлежит изъятию в отсутствие законных оснований.

По условиям договора (пункт 1.3) по истечении срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения сторонами договора купли-продажи по выкупной стоимости, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору; право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю после оплаты всех лизинговых платежей, а также выкупной стоимости и подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи; переход права собственности оформляется договором купли-продажи предмета лизинга, лизингополучатель приобретает право собственности после подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи предмета лизинга (акта ОС-1).

По смыслу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку на момент судебного разбирательства срок договора лизинга истек, договор купли-продажи стороны между собой не заключили и с требованием о понуждении его заключить ответчик в суд не обратился, а доказательства уклонения истца от заключения договора купли-продажи предмета лизинга в материалах дела отсутствуют и ответчик не представил, то суд первой инстанции обоснованно принял решение об изъятии предмета лизинга у ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, по настоящему спору. Ссылки в жалобе на не предоставление истцом доказательств отказа ответчика от выкупа имущества, направления ответчику предложения по выкупу имущества по окончании сока действия договора, отсутствие в договоре порядка заключения договора купли-продажи, как основания для вывода о злоупотреблении истцом своими правами и отказа в иске, необоснованны.

Заключая между собой договор лизинга, стороны спора в силу п.2 ст.1 ГК РФ действовали своей волей и в своем интересе, следовательно, и установили тот порядок действий после истечения срока действия договора, который прописан в пункте 1.3 договора. Указанный порядок не предусматривает ни предоставление ответчиком отказа от выкупа, ни обязанности лизингодателя направить лизингополучателю предложение по выкупу имущества.

Довод о том, что передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя является исключительным последствием окончания срока действия договора лизинга, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст.ст.622,625 ГК РФ общим последствием прекращения договора лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о желании ответчика реализовать свое законное право на приобретение предмета лизинга в собственность до вынесения обжалуемого судебного акта ни в чем не нашел своего объективного выражения. Документальных доказательств своего волеизъявления в виде направления истцу, контрагенту по сделке, в период после истечения срока действия договора - июль 2010 года, каких-либо предложений ответчик в апелляционный суд не представил, а силу пункта 2 ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних отношений сторон.

При таких обстоятельствах с доводами подателя жалобы о том, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ООО "НОВЭК-А" удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, 176, 266-269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять частичный отказ ООО "ФинСтройЛизинг" от требований о взыскании 80 269,29 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга за июль 2010 и 794,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-107895/10-82-938 в указанной части отменить; производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "ФинСтройЛизинг" из федерального бюджета 3 242,55 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1234 от 02.09.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЭК-А" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков