Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-10879/11

г. Москва

Дело N А40-86522/10-82-782

23 мая 2011 г.

N 09АП-8328/2011 N 09АП-10678/2011 N 09АП-10679/2011 N 09АП-10879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Шуплецова С.М., Тинякова Ю.М., Сухова Д.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г..

по делу N А40-86522/10-82-782, принятое судьей Мысаком Н.Я.

по иску ООО "Минора Лайф" (ИНН 7702316760, ОГРН 1027739091390) к ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162),

третьи лица - Правительство Москвы, ЗАО "ИНТЕКО", УФРС по г. Москве, ГОУ ВПО "РАТИ-ГИТИС", Управление Росреестра по г. Москве, Шуплецов С.М., Тиняков Ю.М., Сухов Д.Г., Пучков И.А.

о признании права собственности на жилые помещения, нежилые помещения, машино-места, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, вл. 4-6

В судебное заседание явились:

Представитель ООО "Минора Лайф": Дьячкова О.А. по дов. от 17.07.2010 г..

Представитель ЗАО "Строительное управление N 155": Алёхин С.И. по дов. от 14.03.2011 г..

Представитель Правительство г. Москвы: Лунин А.О. по дов. от 21.09.2010 г..

Представитель Управление Росреестра по г. Москве: Ходаковский А.В. по дов. от 29.12.2010 г.. N 32394/10

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещён.

Представитель ЗАО "ИНТЕКО": не явился, извещён.

Представитель ГОУ ВПО "РАТИ-ГИТИС": не явился, извещён.

Шуплецов С.М. по паспорту 45 08 211662 д.в. 13.04.2006 г..

Представитель Щуплецова М.Н. по дов. от 01.07.2010 г..

Тиняков Ю.М.: не явился, извещён.

Представитель Сухова Д.Г.: Шибаева М.Н. по дов. от 14.04.2011 г..

Представитель Пучкова И.А.: Черников В.С. по дов. от 13.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ

ООО "Минора Лайф" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Строительное управление N 155" с требованием о признании права собственности на жилые помещения, нежилые помещения, машино-места, расположенные по адресу: г. Москва ул. Академика Пилюгина, вл. 4-6.

С учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции, истец просил признать за ним право собственности на следующие помещения:

- на квартиры в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 4, а именно: N N 35, 42, 43, 44, 52, 81, 84, 107, 126, 127, 146, 153, 177, 209, 222, 226, 229, 230, 252, 259, 260, 286, 288, 335, 341, 342, 344, 358, 359, 378;

- на квартиры в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 6, а именно: N N 15, 21, 22, 23, 24, 29, 38, 73, 81, 82, 83, 84, 107, 108, 117, 120, 128, 133, 134, 135, 143, 149, 150, 151, 157, 165, 166, 177, 178, 185, 187, 193, 194, 195, 201, 202, 203, 209, 210, 218, 219;

- на машино-места в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 6: N N 8, 9, 10, 12, 13, 14, 26, 27, 28, 29, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 117, 118, 139, 140, 141, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 187, 188, 189, 190, 196, 198, 211, 214, 216, 217, 218, 230, 231, 232, 233, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 275, 276, 278, 279, 280, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 307, 308, 310, 312, 322, 323, 348, 349, 350, 351, 356, 357, 365, 366, 367, 369, 370, 371, 372, 383, 385, 386, 390, 391, 392, 393, 404, 406, 407, 408, 409, 410, 414, 415, 416, 417, 418, 420, 421, 422;

на помещения сервисных служб гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 6:

N пуп 1 2	N помещения	N комнаты	Площадь БТИ	Подзем. этаж
	I	10,11	11,8	3
	VII	1-11	136,8	2

на нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 6:

Секция (этаж)

(номер

помещения)

Проектная

площадь (без учета э/щ, вент.

камер, тепловых пунктов)

Площадь БТИ

Секция В, этаж 1, помещение XIX, комнаты 1-10

103,08

101,6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г.иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что право истца на спорные жилые и нежилые помещения возникло из договора соинвестирования, заключенного с ответчиком.

Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в жалобе указывает, что нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, как они заявлены, поскольку истец не является стороной инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы, на основании которого осуществлялось строительство спорных объектов недвижимости. Кроме того, не подписан акт реализации названных объектов, поэтому ответчик не вправе ими распоряжаться. Право же истца на спорное имущество является производным от права ответчика, которое должно возникнуть и быть надлежащим образом оформлено.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В суд апелляционной инстанции также обратились физические лица - Шуплецов С.М., Тиняков Ю.М., Сухов Д.Г.с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г.. по настоящему делу, мотивируя их тем, что арбитражный суд принял решение об их правах без привлечения их к участию в деле.

Определением от 27.04.2011 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

После принятия названного определения в суд апелляционной инстанции еще поступили апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от граждан Полковникова А.В., Жуковой М.Г., Сулеймановой Д.М., Бачищева М.А., Беганского И.В., Беганской Н.Г., Герасимовой Н.В., Караулова С.С., Плотникова В.С., Рыбьяковой М.Н., Паршина В.А., Шаповаловой О.В., Федичкиной Г.Г., Ворониной Т.А., Громушкиной Е.А., Мыкулинского С.И., Жуковой О.Н., Беловой И.В. по аналогичным основаниям. Все жалобы физических лиц мотивированы тем, что суд первой инстанции признал за истцом право собственности на принадлежащие им жилые и нежилые помещения.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части признания за ним права собственности на помещения, принадлежащие гражданам, подавшим апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 г. N 423-ПП принято предложение Российской академии театрального искусства - ГИТИС согласованного с Министерством культуры РФ о строительстве в 2002-2003 г.г. на земельном участке по адресу: ул. Академика Пилюгина вл. 4-6 в квартале 16 Ломоносовского района учебного театра, физкультурно-оздоровительного комплекса, а также жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой за счет средств привлеченных инвесторов - ЗАО "Строительное управление N 155" и ЗАО "ИНТЕКО".

Во исполнение названного постановления между Правительством Москвы (Администрация), ГОУ ВППО "Российская академия театрального искусства -ГИТИС" (Академия), ЗАО "ИНТЕКО" (Инвестор-1), ЗАО "Строительное управление N 155" (Инвестор-2) заключен инвестиционный контракт от 07.07.2003 г. N ДЖП.03.ЮЗАО.00455. В соответствии с данным инвестиционным контрактом его предметом является реализация инвестиционного проекта нового строительства на земельном участке по адресу: ул. Академика Пилюгина вл. 4-6 в квартале 16 района Ломоносовский учебного театра, физкультурно-оздоровительного комплекса, а также жилого комплекса, с подземным гаражом-стоянкой, с ориентировочным объемом инвестиций 1 306.7 млн. руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор-1 и Инвестор-2 обязуются за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство объектов, перечисленных в пункте 2.2 подпунктах 2.2.1, 2.2.2 инвестиционного контракта.

Соотношение раздела между сторонами недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливает в пропорции, указанной в пункте 3.1 подпунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 инвестиционного контракта.

Пунктом 1.13 указанного инвестиционного контракт предусмотрено, что предварительный протокол поквартирного распределения жилой площади - это документ, закрепляющий за Инвестором-1 и/или Инвестором-2 квартиры в строящемся жилом доме на основании данных, указанных в проектно-сметной документации в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.14 указанного инвестиционного контракт предусмотрено, что протокол предварительного распределения общей нежилой площади (машино-мест) - это документ, закрепляющий за Администрацией, Инвестором-1 и/или Инвестором-2 нежилую площадь (машино-места) в строящемся жилом доме на основании данных, указанных в проектно-сметной документации.

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.11.2006 г. N 2460-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии ул. Академика Пилюгина вл. 4-6 кв. 16 Ломоносовского района по адресу: ул. Академика Пилюгина д. 4 (секции Д, Е, Ж).

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.11.2006 г. N 2458-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии ул. Академика Пилюгина вл. 4-6 кв. 16 Ломоносовского района по адресу: ул. Академика Пилюгина д. 4 (секции И, К, Л, М).

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 31.01.2007 г. N 138-РП (с учетом изменений, внесенных распоряжением префекта от 26.07.2007 г. N 1257-РП) введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Москва ул. Академика Пилюгина д. 4 (секции А,Б,В,ГД,Е,Ж), ул. Академика Пилюгина д. 6 (секции И,К,Л, М).

Справки об идентификации адресов имеются в деле.

В материалах дела имеется Протокол от 08.06.2006 г. предварительного распределения машиномест во встроено-пристроенном гараже-стоянке, по адресу: г. Москва ЮЗАО Ломоносовский район, квартал 16, ул. Академика Пилюгина вл. 4-6 в соответствии с инвестиционным контрактом N ДЖП.03.ЮЗАО.00455 от 07.07.2003 г., который предусматривает в т.ч. передачу в собственность Инвестора-2 машино-мест.

В материалах дела имеется Протокол от 08.06.2006 г. предварительного распределения нежилых помещений, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов по адресу: г. Москва ЮЗАО Ломоносовский район, квартал 16, ул. Академика Пилюгина вл. 4-6 в соответствии с инвестиционным контрактом N ДЖП.03.ЮЗАО.00455 от 07.07.2003 г.

Из данного Протокола видно, что в собственность Инвестора-2 и привлеченных им соинвесторов передаются нежилые помещения ориентировочной площадью 1 365.22 кв.м. в т.ч. в доме по адресу: г. Москва ЮЗАО Ломоносовский район квартал 16 ул. Академика Пилюгина вл. 4-6.

В материалах дела имеется Протокол от 07.07.2003 г. поквартирного распределения жилой площади жилом доме по адресу: г. Москва ЮЗАО Ломоносовский район, квартал 16, ул. Академика Пилюгина вл. 4-6 в соответствии с инвестиционным контрактом N ДЖП.03.ЮЗАО.00455 от 07.07.2003 г.

Из данного Протокола видно, что в собственность Инвестора-2 и привлеченных им соинвесторов передаются конкретные квартиры.

Из данных протоколов следует, что он подписан всеми участниками инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЮЗАО.00455 от 07.07.2003 г.

30.05.2003 г. между ЗАО "СУ-155" и ЗАО "Минора Лайф" заключен договор соинвестирования в соответствии с которым Соинвестор привлечен к соинвестированию строительства объекта и получает право в результате долевого участия в собственность отдельные нежилые помещения, машино-места, квартиры в Объекте.

Пунктом 2.2 договора соинвестирования от 30.05.2003 г. предусмотрено, что соинвестор приобретает право требования на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир в инвестиционном объекте общей проектной площадью 8 271.82 кв.м.; нежилых помещений проектной площадью 1 176.57 кв.м., 158 машино-мест, помещений сервисных служб гаража-стоянки проектной площадью 295.81 кв.м.

На основании Приложений N 1, N2, N 3 к договору от 30.05.2003 г. предусмотрено и согласовано сторонами указанного договора соинвестирования в Перечни квартир, нежилых помещений, машино-мест подлежащих передаче Соинвестору по адресу: г. Москва ЮЗАО Ломоносовский район квартал 16, ул. Академика Пилюгина вл. 4-6.

Истец свои обязательства по внесению инвестиционного взноса исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод, что право в отношении жилых, нежилых помещений и машино-мест в отношение которых истцом заявлены требования принадлежит истцу.

Данный вывод является ошибочным как сделанный по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты недвижимости, на которые истцом заявлено право собственности, уже реализованы ответчиком отдельным гражданам по договорам соинвестирования. Данные граждане, а именно: Шуплецов С.М., Тиняков Ю.М., Сухов Д.Г., Полковников А.В., Жукова М.Г., Сулейманова Д.М., Бачищев М.А., Беганский И.В., Беганская Н.Г., Герасимова Н.В., Караулов С.С., Плотников В.С., Рыбьякова М.Н., Паршин В.А., Шаповалова О.В., Федичкина Г.Г., Воронина Т.А., Мыкулинский С.И., Громушкина Е.А., Жукова О.Н., Белова И.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, поскольку суд признал право собственности за истцом на принадлежащие им жилые и нежилые помещения в построенном объекте.

Кроме того, граждане Виноградов В.В. и Пучков И.А. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом принятия частичного отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции определением от 16 мая 2011 г. прекратил производство по апелляционным жалобам, поступившим в суд после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и разрешил заявления граждан по вопросу о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как пояснили физические лица - участники процесса, апелляционные жалобы подали далеко не все граждане, права которых нарушены решением суда первой инстанции. Физические лица, которые не своевременно узнали о названном судебном решении, не успели к дате судебного заседания обратиться с заявлениями о вступлении их в дело.

Представитель ответчика пояснил, что не может предоставить суду точные сведения относительно спорных жилых и нежилых помещений, права на которые им также реализованы гражданам ранее, по причине ненадлежащей организации документооборота.

При таких обстоятельствах создается угроза нарушения прав лиц, не являющихся участниками процесса, которыми права на помещения, на которые претендует истец, приобретены ранее на законных основаниях.

Выявить таких лиц также не представляется возможным, поскольку оформление права собственности на помещения в спорном объекте не всеми ими завершено.

Кроме того, судом при принятии обжалуемого решения не правильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что условие п.3.2 инвестиционного контракта от 07.07.2003 N ДЖП.03.ЮЗАО.00455, заключенного между Правительством Москвы (Администрация), ГОУ ВПО "РАТИ-ГИТИС" (Академия) и ЗАО "ИНТЕКО" (Инвестор-1), ЗАО "СУ-155" не выполнено, а именно, не оформлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта (последний абзац стр.5 решения).

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта является документом, который свидетельствует об исполнении сторонами своих прав и обязанностей по инвестиционному контракту. Следовательно, акт о результатах реализации инвестиционного проекта является необходимым документом для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит в связи с тем, что судом при вынесении решения было нарушено единообразие в толковании и применении норм права, а именно, суд удовлетворил требование истца, в то время как между истцом и ответчиком отсутствует спор.

Обжалуемым решением суд первой инстанции освободил ООО "Минора Лайф" от предоставления необходимых документов для государственной регистрации прав на объект недвижимости, что привело к нарушению прав граждан, описанному выше.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика. В нарушение положений указанной статьи ООО "Минора Лайф" не представило доказательств нарушения ЗАО "СУ-155" прав и законных интересов, а также не представило доказательств наличия материально-правового спора между сторонами.

Такая правовая позиция подтверждается, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 г. N 10602/09.

Согласно п.1 ст.2 Закона о регистрации оспорено в судебном порядке может быть только зарегистрированное право. Следовательно, для удовлетворения требования о признании права собственности на объекты недвижимости по настоящему делу, права ответчика (ЗАО "СУ-155") на недвижимое имущество должны быть зарегистрированы в ЕГРП, то есть для наличия спора о праве, ответчик должен обладать правом (право должно быть зарегистрировано), истец при том должен полагать, что данное обстоятельство нарушает его права.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Объекты недвижимости, на которые просит признать право собственности истец, как установлено судом, являются созданными в результате исполнения инвестиционного контракта, следовательно, в связи с тем, что за ответчиком право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано, требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Ответчик вправе исполнить обязательства по передаче прав на объекты недвижимости лишь после распределения в натуре этих объектов в ходе подписания акта реализации инвестиционного контракта.

Возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной вещи в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г.., по делу N А40-86522/10-82-782 отменить.

В иске ООО "Минора Лайф" отказать.

Взыскать с ООО "Минора Лайф" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Г.Н. Попова