Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-8451/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А40-146680/10-133-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Резникова Игоря Яновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N А40-146680/10-133-1250, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" к Индивидуальному предпринимателю Резникову Игорю Яновичу о взыскании 5 935 612 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галинская О.В. по доверенности N 1/12-юр от 29.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Резникову Игорю Яновичу о взыскании 5 935 612 руб. 52 коп., из которых: 3 880 000 руб. - сумма основного долга; 1 137 424 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.05.2010 по 30.11.2010; 918 187 руб. 86 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 01.06.2010 по 30.11.2010.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 4/3 от 30 апреля 2010 года.

Решением от 24 февраля 2011 года по делу N А40-146680/10-133-1250 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть исчислена исходя из ставки рефинансирования с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14; обязательство по договору займа прекращено зачетом встречного однородного требования.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2010 г.. между ООО "Дружба-Монолит" и ИП Резниковым И. Я. заключен договор займа N 4/3 (далее - договор займа), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 880 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.05.10 и уплатить проценты с выплатой займодавцу 50% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец представил ответчику заем в размере 3 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1238 от 30.04.2010 и не оспаривается ИП Резниковым И. Я.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не погасил предоставленный заем в установленные сроки, а также не уплатил проценты за пользование займом.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 4.4. договора займа в случае если сумма займа не возвращена заемщиком в установленный договором срок, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы займа, с учетом начисленных процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором предусмотрено начисление договорной неустойки, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения к данным правоотношениям положений, регламентирующих исчисление законной неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку при разрешении вопроса о снижении неустойки суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал размер ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком по договорам займа и сроки возникновения у истца права на судебную защиту, судебная коллегия не находит правовых оснований для дополнительного снижения договорной неустойки.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть исчислена исходя из ставки рефинансирования с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является несостоятельным и подлежит отклонению.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, договорной неустойки, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по договору займа было прекращено зачетом встречного однородного требования, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из объяснений ответчика, соглашение о переходе прав кредитора ООО "Дружба-Инвест" к ИП Резникову И.Я. было заключено 20 января 2011 года, то есть после предъявления настоящего иска.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждена действительность требования ИП Резникову И.Я. к ООО "Дружба-Инвест".

В этой связи зачет встречного однородного требования может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Поскольку встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции на основании определения от 16 февраля 2011 года, которое не было обжаловано ответчиком, в связи с чем вступило в законную силу, обязательство по договору займа не может считаться прекращенным по основаниям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения в материалах дела и не могут являться основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N А40-146680/10-133-1250 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова