Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-8673/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

N 09АП-8673/2009-АК N А40-4573/11-21-49

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Осипов В.В. по доверенности от 23.06.2010, удостоверение N 136636;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Трансроуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-4573/11-21-49 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Трансроуд" (ИНН 7723181577, ОГРН 1037739255861)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО "Трансроуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной миграционной службы России по городу Москве от 16.12.2010 года N 4137 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

ООО "Трансроуд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Северо-западном административном округе (далее - ответчик, административный орган, ОУФМС в СЗАО) от 16.12.2010 по делу об административном правонарушении N 4137 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление административного органа, а также решение суда первой инстанции в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения и неприменением судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2010 года в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г.Москве по адресу: г.Москва, пост ДПС Неманский пр-д, был установлен факт незаконного привлечения ООО "Трансроуд" к трудовой деятельности гражданина Р.Узбекистан Бозорова З.М. в качестве водителя имеющего разрешение серии 77 N 101350715 на работу в г.Москве сроком действия до 27.06.2011 года.

При этом в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем не направлено уведомление в УФМС России по г. Москве.

29.06.2010 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в отношении общества ст. инспектором отделения ИК в СЗАО ОИК УФМС России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении мс N 636682 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

16.12.2010 оспариваемым постановлением, вынесенным начальником отдела УФМС России по г. Москве, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Работодатели или заказчики работ (услуг) в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183(действовавшим на момент совершения вменяемого правонарушения), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Согласно исследованным судом объяснениям гражданина Р.Узбекистан Бозорова З.М. в г.Москву он приехал 21.04.2010 г.. с целью трудоустройства. 26.04.2010 г.. он обратился в ООО "Трансроуд", осуществляющей транспортные перевозки в Москве и Московской области. Генеральный директор ООО "Трансроуд" Богданов Александр Сергеевич провел с ним собеседование, в ходе которого Бозоров З.М. сообщил, что имеет разрешение на работу в г. Москве серия 77 N 101350715. Генеральный директор предложил ему должность водителя с заработанной платой 15000 рублей в месяц. С 26.04.2010 г.. он приступил к работе. В его обязанности входит перевозка пассажиров от м.Строгино до г.Красногорска, чем он и занимался на момент проверки. Трудовой договор заключал со мной лично генеральный директор ООО "Трансроуд" Богданов А.С.

Факт привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается также трудовым договором N 326 от 20.04.2010, из которого следует, что общество заключило трудовой договор с гражданином Бозоровым З.М. Договор подписан генеральным директором ООО "ТРАНСРОУД" Богдановым А.С. и гражданином Бозоровым Зафаром Мукумовичем (л.д.20-21).

Таким образом, после приема указанного иностранного гражданина на работу заявитель не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление миграционной службы о привлечении упомянутого лица на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

На основании анализа правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-4573/11-21-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров