Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-8734/11

г. Москва

N А40-1223/11-89-9

25 мая 2011 г.

N 09АП-8734/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2011 г. по делу N А40-1223/11-89-9, принятое судьей Акименко О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 20212 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыромятникова Е.А. по доверенности от 24.11.2010;

от ответчика: Афонина Н.И. по доверенности N 18 от 28.02.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА или ответчик) о взыскании неустойки в размере 19840 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате компенсации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от "21" февраля 2011 г. по делу N А40-1223/11-89-9 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано на то, что РСА не является стороной по договору ОСАГО, потерпевший не обращался с требованием о произведении компенсационной выплаты на основании решения суда, истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими средствами.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный знак Т175МК76), застрахованного в ОАО "РАСО" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 049520824, и автомобиля "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак Е822СН199), принадлежащего на праве собственности Фролова В.М.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признан Демидов А.Н., управлявший автомобилем "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный знак Т175МК76).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Приказом ФССН N 468 от 3 сентября 2009 года у страховой компании ОАО "РАСО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи, Фролов В.М. 8 февраля 2010 года обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации в размере 120 000 руб., однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2010 с РСА в пользу Фролова В.М. взыскана компенсационная выплата в размере 120000 руб.

На основании договора цессии от 28.07.2010 Фролов В.М. передал ООО "Фактор" в полном объеме права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего автомобиля в результате ДТП от 22.01.2010.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначально потерпевший в установленном законом порядке обратился в РСА за компенсационной выплатой, а впоследствии иск между выгодоприобретателем и страховщиком рассмотрен судом и обоснованность требований истца к РСА судом установлена и, соответственно, применительно к РСА условия для установления ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, имелись.

В этой связи, требование истца о взыскании с союза автостраховщиков неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2011 г. по делу N А40-1223/11-89-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев