Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-9199/11

г. Москва

Дело N А40- 135481/10-15-1131

19 мая 2011 г.

N 09АП-9199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Романчук Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 г..

по делу N А40-135481/10-15-1131

по иску MISHAN&SONS, INC

к ЗАО "ТТЛ", ИП Романчук Н. В.

о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Ермакова Е.А. паспорт,Бальжик Т.В. паспорт, доверенность от 01.06.10

от ответчика: отРоманчук Н.В.-Чиненов А.С. по доверенности от 17.01.2011

ЗАО "ТТЛ" - не участвовало, извещен

УСТАНОВИЛ

Компания Е.Мисхан анд Сонс, Инк. (E. MISHAN & SONS, INC) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТТЛ", индивидуальному предпринимателю Романчук Наталье Викторовне о защите прав на товарный знак по свидетельству N 419146 и о взыскании(с учетом увеличения размера исковых требований) компенсации в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 г.. по делу А40-135481/10-15-1131 ответчикам запрещено использовать авторское право Компании Е.Мисхан анд Сонс, Инк. (E. MISHAN & SONS, INC) на дизайн тренажера, на инструкцию по сборке тренажера, обозначение "AB ROCKET", сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца по свидетельству N 419146, в том числе хранить, предлагать к продаже, продавать указанный товар; с индивидуального предпринимателя Романчук Натальи Викторовны взыскано в пользу Компании Е.Мисхан анд Сонс, Инк. (E. MISHAN & SONS, INC) 50000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из доказанности незаконного использования обозначения "AB ROCKET", сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ИП Романчук Н.В., в которой она просила оспариваемое решение изменить в части размера компенсации, взысканной с ИП Романчук Н.В.

В обоснование апелляционной жалобы указано на составление протокола осмотра вещественных доказательств от 13.06.10 с нарушением положений статьи 103 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем протокол является, по мнению ответчика, недопустимым доказательством.

Полагает, что судом при определении размера компенсации не был учтен срок незаконного использования товарного знака.

Ответчик обратил внимание, что продажа тренажера состоялась 08.06.10г. и 09.06.10г., при этом свидетельство на товарный знак истца зарегистрировано 27.09.2010 г..

Указал, что при определении размера компенсации судом не был оценен и учтен размер вероятных убытков истца от использования ответчиком обозначения, сходного до степени с товарным знаком истца, обратив внимание на превышение компенсации стоимости тренажера более чем в десять раз.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Компания Е.Мисхан анд Сонс, Инк. является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 419146, представляющий собой словесное обозначение "AB ROCKET", помещенное в горизонтальном овале, с изображением взметнувшееся ракеты. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.09.2010 г.., сроком действия до 28.04.2019г., в отношении ряда работ и услуг 28 класса МКТУ (гимнастические и спортивные товары, тренажеры спортивные, в том числе тренажеры механические, тренажеры для мышц брюшного пресса) с приоритетом 28.04.2009 г..

В соответствии с Сертификатом N ТХ 6-957-997 все имущественные авторские права на инструкцию по сборке Эй Би Рокет принадлежат истцу.

Согласно договору от 12.08.2010 г.. все имущественные авторские права на дизайн тренажера "AB ROCKET" на территории всех стран мира, включая Россию, принадлежат истцу.

По данным Компания Е.Мисхан анд Сонс, Инк., ответчики используют без согласия правообладателя обозначение "AB ROCKET", схожее до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 419146. Предлагаются к продаже и реализуются тренажеры с использованием товарного знака "AB ROCKET", продукция полностью воспроизводит авторский дизайн внешнего вида тренажера истца, при продаже тренажера к нему прилагается "AB ROCKET Инструкция по сборке" в переводе на русский язык.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены протокол осмотра вещественных доказательств, кассовые и товарные чеки от 08.06.2010 г.. и 09.06.2010 г.., подтверждающие факт реализации ответчиком ИП Романчук Н.В. указанного товара (тренажера). Товарные чеки содержат наименование товара, на чеках оттиск печати ИП Романчук Н.В., на кассовых чеках указан ИНН индивидуального предпринимателя Романчук НВ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компания Е.Мисхан анд Сонс, Инк. с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 1229 ГК РФ и п.3 статьи 1484 ГК РФ, статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии п.1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов руб., определяемом по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения (п. 4 статьи 1515 ГК РФ).

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений разрешен судом с учетом п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г.. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Размер компенсации установлен судом с учетом пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Решение в части запрета использования ответчиками авторского права Компании Е.Мисхан анд Сонс, Инк. (E. MISHAN & SONS, INC) на дизайн тренажера, на инструкцию по сборке тренажера, обозначение "AB ROCKET", сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца по свидетельству N 419146, в том числе хранить, предлагать к продаже, продавать указанный товар, не обжалуется.

Из материалов установлено, что ответчик ЗАО "ТТЛ" является импортером товара (тренажера для мышц пресса), на упаковке которого имеется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.06.2010 г.. Кассовые и товарные чеки от 08.06.2010 г.. и 09.06.2010 г.., содержащие наименование товара, оттиск печати ИП Романчук Н.В., указание ИНН индивидуального предпринимателя Романчук Н.В., правомерно признаны подтверждением нарушения исключительных прав на товарный знак предпринимателем Романчук Н.В.

Использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца по Свидетельству N 419146, осуществляется без согласия правообладателя, что послужило основанием для частичного удовлетворения иска.

Суд пришел к выводу, что в результате незаконного использования обозначения "AB ROCKET", сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца по Свидетельству N 419146, исключительные права на которые принадлежат истцу, правообладателю причиняется ущерб в виде недополученных доходов.

Учитывая указанные выше нормы закона и положения постановления Пленумов от 26.03.2009 N 5/29, суд, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения (ответчик ИП Романчук Н.В. не является изготовителем спорной продукции), исходя из принципов разумности и справедливости, предъявленную к взысканию сумму компенсации в 500000руб. уменьшил до 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.

Довод о составлении протокола осмотра вещественных доказательств от 13.06.10 с нарушением положений статьи 103 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем протокол является, по мнению ответчика, недопустимым доказательством, рассмотрен судебной коллегией.

Статьей 103 Основ законодательства о нотариате, определившей действия нотариуса по обеспечению доказательств, установлена возможность обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства.

При этом нарушение исключительных прав на товарный знак предпринимателем Романчук Н.В. подтверждено иными доказательствами, указанными выше.

Утверждение ответчика о том, что судом при определении размера компенсации не был учтен срок незаконного использования товарного знака, не принимается во внимание, поскольку истцом представлены подтверждения неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца.

То обстоятельство, что продажа тренажера состоялась 08.06.10г. и 09.06.10г. при регистрации свидетельства на товарный знак истца 27.09.2010 г.., на что обращает внимание заявитель жалобы, не исключает ответственности нарушителя при указании в свидетельстве приоритета товарного знака с 28.04.2009 г..

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации судом не был оценен и учтен размер вероятных убытков истца от использования ответчиком обозначения, сходного до степени с товарным знаком истца, указание на превышение компенсации стоимости тренажера более чем в десять раз, не признается основанием для дальнейшего уменьшения компенсации, поскольку при определении размера компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков, ответчиком не представлены доказательства незначительности вероятных убытков истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от22.02.2011 г.. по делу N А40- 135481/10-15-1131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романчук Натальи Викторовны 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Е.Б.Расторгуев