Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9292/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А40-1531/11-148-16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года по делу N А40-1531/11-148-16, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 12984 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калиновская О.В. по доверенности N 4616 от 26.04.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК" или ответчик) о взыскании 12984 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате компенсации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2009 года.

Решением от 22 февраля 2011 года по делу N А40-1531/11-148-16 Арбитражный суд г. Москвы требования удовлетворил, признав документально подтвержденным факт причинения вреда, и взыскал денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда исходя из размера ущерба.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что некоторые повреждения, были получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик полагает, что имело место завышение времени на ремонт задней панели.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле" (государственный регистрационный номер М635ВХ199), застрахованного в ООО "КРК-Страхование", в том числе по риску "Ущерб" и автомобиля "Фрехтлайнер" (государственный регистрационный номер М688ВР34), застрахованного в ОАО "ВСК" согласно полису обязательного страхования ВВВ 0149335573.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший автомобилем "Фрехтлайнер" (государственный регистрационный номер М688ВР34), в связи с нарушением им Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля "Фрехтлайнер" (государственный регистрационный номер М688ВР34) в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения автомобилей была повреждена задняя часть автомобиля "Шевроле" (государственный регистрационный номер М635ВХ199).

Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра указанного транспортного средства.

В названных документах отражены повреждения автомобиля "Шевроле" (государственный регистрационный номер М635ВХ199), между тем, они не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

На основании документов ремонтной организации для восстановления транспортного средства были произведены также работы по ремонту и окраске крыла заднего левого, по замене петли крышки багажника, а также стапельные работы с а/м.

Локализация повреждений, работы, по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения затрат по оплате указанных работ в размер страхового возмещения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на завышение времени на ремонт задней панели также признается судом несостоятельной, поскольку данные работы непосредственно произведены ремонтной организацией в регионе эксплуатации автомобиля, и суда отсутствуют основания полагать, что данный ремонт мог быть выполнен в иные сроки.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 68871 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет не посредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс портных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40 -ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из размера износа, представленного истцом, так как он рассчитан в соответствии с установленными методиками и при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65767 руб. 33 коп.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 52783 руб.

В этой связи, а также учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "ВСК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, с учетом выплаченных денежных средств, в размере 12984 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года по делу N А40-1531/11-148-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев