Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9601/11

г. Москва

23.05.2011 г.

Дело N А40-132709/10-5-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленный ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г.

по делу N А40-132709/10-5-1132, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ЗАО Предприятие "Кран-Сервис" (ИНН (0277033775), ОГРН (1020203078048)

к ООО "Промышленный ресурс" (ИНН (7709617759), ОГРН (1057747399104)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Штанько А.А. по дов. от 11.01.2011

от ответчика - Долгов А.А. протокол от 23.01.2011, Вадиян Э.Т. по дов. N 4 от

14.12.2010

УСТАНОВИЛ

ЗАО Предприятие "Кран-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленный ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 3 110 600 руб. долга, 528 349,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств.

Истец в суде первой инстанции, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, в силу которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в суде первой инстанции представил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г.. требования ЗАО Предприятие "Кран-Сервис" удовлетворены в части. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный ресурс" в пользу закрытого акционерного предприятие "КРАН-СЕРВИС" 3 723 101 руб. 34 коп., в том числе: 3 110 600 руб. основного долга, 311 060 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 207 589 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 852 руб. судебных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно, 75 000 руб. судебных расходов на оплату представителя. В удовлетворении остальной части заявленных по основному иску требований - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор поставки от 16.12.2008 г.. N 021-11/2008 (л.д. 8-19).

Согласно условиям договора истец (исполнитель, поставщик) обязался поставить и передать ответчику (заказчик, покупатель), а последний, в свою очередь, обеспечить приемку и оплатить поставленное грузоподъемное оборудование.

Согласно п. 1.2 договора цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификации.

Согласно п. 9.1 договора оплата производится согласно графику применительно к объему поставленного оборудования и его готовности, соответственно, к отгрузке либо по факту поставки.

Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленными доказательствами, включая товарные накладные, а также акт приема-сдачи результатов оказанных услуг, согласно которым ответчиком безоговорочно по качеству и количеству приняты товары стоимостью 15 941 000 руб., а также услуги на сумму 900 000 руб.

Ответчик, свои обязательства перед истцом не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.11 договора за просрочку в оплате поставленного товара начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел свое объективное и полное подтверждение, требование истца о взыскании пени, начисленной за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.09.2009 г.. по 09.12.2009 г.. включительно, с учетом завершения поставки оборудования в июле 2009 года, суд признает законным и обоснованным, так как в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается, но подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 13.11 неустойка в совокупности не может превышать 10% от суммы просроченного платежа, что, применительно к предмету иска, составляет всего 311 060 руб.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не усматривает оснований для удовлетворения требования в полном объеме, одновременно не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии в действиях истца ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, о нарушении сроков исполнения обязательств, судом не принимаются по следующим основаниям.

Предусмотренный п. 2.1 договора график проведения работ сторонами не согласовывался, а сроки поставки, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору) содержат указание на сроки поставки, выраженные в рабочих днях, не содержат указания на даты начала и завершения работ, что препятствует суду проверить обоснованность доводов встречного иска.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, будучи, согласно ст. 65 АПК РФ обязанным доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. по делу N А40-132709/10-5-1132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова