Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9613/11

г. Москва

Дело N А40-151252/10-138-1162

"24" мая 2011 г.

N 09АП-9613/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу N А 40-151252/10-138-1162, принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Закрытого акционерного общества "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) суммы страхового возмещения в размере 3 010.63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Решением от 28.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Закрытого акционерного общества "МАКС" частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" задолженность в размере 19 894 рубля 37 копеек долга и 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Закрытое акционерное общество "МАКС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" суммы страхового возмещения в размере 3 010, 63 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2008 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого поврежден автомобиль марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак М659КУ98, застрахованный в ЗАО "МАКС" - страховой полис N 10753/50-1417131. Указанное ДТП произошло по вине водителя Климанова А.Ю. управлявшего автомобилем марки "Тойота LAND CRUISER", государственный регистрационный знак О620ОЕ78, что подтверждено справкой ГИБДД от 02 марта 2008 года (л.д. 18), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 20), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 19). Наличие механических повреждений автомобиля "Киа Спектра", подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27 марта 2008 года (л.д. 21). В соответствии с договором страхования и на основании упомянутого акта осмотра транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение в размере 22 905 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 января 2009 года N 4331.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства для определения размера заявленного ущерба, поскольку имеющиеся в материалах дело доказательства отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В этой связи суд первой инстанции исключил из подлежащей к взысканию с ответчика суммы ущерба, стоимость подлежащих ремонту деталей и запасных частей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. При этом в указанной норме Закона не содержится запрета на проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Пунктом 6 указанной нормы Закона уставлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае истцом представлены в материалы дела справка ГИБДД от 02.03.2008, акт осмотра автомашины от 27.03.2008 и заказ-наряд N 0013, составленный ООО "Автомастер". Данные документы содержат сведения о полученных в результате ДТП повреждениях автомашины Kia Spectra и отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем положения упомянутого Закона не содержат норм, обязывающих определять размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только путем проведения независимой технической экспертизы. Как следует из содержания пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик обязан в 5-дневный срок с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов организовать независимую экспертизу, если между сторонами возникли разногласия в ходе осмотра транспортного средства. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Из содержания указанной нормы следует, что износ применяется только к запасным частям, подлежащим замене. В данном же случае замена запасных частей (деталей) при ремонте автомашины не производилась, следовательно, является необоснованным требование о представлении расчета, подтверждающего процент износа автомашины Mazda 3. В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 3 010 руб. 63 коп. является неправомерным.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года по делу N А40-151252/10-138-1162 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" суммы страхового возмещения в размере 3 010, 63 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" сумму страхового возмещения в размере 3 010, 63 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова