Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9614/11

город Москва

Дело N А40-96392/10-152-520

24 мая 2011

N 09АП - 9614/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Швейное предприятие Лива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 24.03.2011

по делу N А40-96392/10-152-520, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ООО "Швейное предприятие Лива" (ИНН 7743025537, ОГРН 1037739076980)

к Заместителю начальника Отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Тахмазян А.М., УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Швейное предприятие Лива" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении постановления УФМС по г. Москве от 30.06.2010 г.. по делу N 6325/05/10 и назначении наказания в виде административного приостановления его деятельности сроком на 5 рабочих дней с даты вступления решения по делу N А40-96392/10 -152-520 в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований) (т.1 л.д. 48).

Решением от 24.03.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы документальным подтверждением ответчиком факта совершения заявителем административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Заявитель также указывает на отсутствие вины во вменяемых ему деяниях, что, по мнению общества, является основанием для прекращения производства по делу.

ООО "Швейное предприятие Лива", Управление ФМС России по г. Москве, заместитель начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Тахмазян А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Через канцелярию суда Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д.65а. В ходе проверки было установлено, что ООО "Швейное предприятие Лива" в нарушение п.9 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве швеи гражданку Республики Въетнам До Тхи Хоа.

11.06.2010 г. по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении МС N 609418 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Определением от 11.06.2010 г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.06.2010 г. Определением от 24.06.2010 по ходатайству представителя общества рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16 час. 45 мин. 30.06.2010.

30.06.2010 Управлением с учетом письменных объяснений генерального директора ООО "Швейное предприятие ЛИВА" вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности не установлено, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется в связи со следующим.

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа. В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого истцу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении гражданкой Республики Въетнам До Тхи Хоа трудовой деятельности в ООО "Швейное предприятие ЛИВА" подтверждается постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 29.04.2010 г. в отношении До Тхи Хоа, протоколом осмотра территории от 27.04.2010 г. с приложением фототаблицы, а также объяснениями гражданки Республики Въетнам До Тхи Хоа от 27.04.2010 г., согласно которым она прибыла в Москву в конце сентября 2007 г. для устройства на работу. С 20.10.2007 г. работает в ООО "Швейное предприятие ЛИВА" в качестве швеи, получает заработную плату в размере 300 долларов США в месяц, сама лично за разрешением на работу в органы ФМС не обращалась и разрешение не получала.

Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Доводы заявителя о том, что общество не было извещено о проведении проверки в сроки, установленные законом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт получения генеральным директором Вантеевским Ю.В. лично под расписку уведомления о явке в отдел Управления для дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, копий определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копий протоколов об административном правонарушении, а также объяснениями генерального директора от 14.05.2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела подтверждается факт допуска к работе в ООО "Швейное предприятие ЛИВА" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем обязанности по осуществлению миграционного учета, предусмотренной в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг), пригласившего иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившего с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административное приостановление деятельности общества усиливает наказание лица, в отношении которого вынесено постановление, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об изменении меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А40-96392/10-152-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев