Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9617/11

г.Москва

Дело N А40-141734/10-152-910

24 мая 2011 г.

N 09АП-9617/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011

по делу N А40-141734/10-152-910 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "Будем!" (ИНН 7719729346)

к ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Федюнина С.А. по доверенности от 21.01.2011, паспорт 6304 314867,

представителя ответчика Волкова А.Е. по доверенности от 16.05.2011, паспорт 4509 562856,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Будем!" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 19 по г.Москве от 08.11.2010 N 816 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

При этом в обоснование принятого решения суд указал, что контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом Инспекции, не наделенным правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, суд указал, что Общество поставлено на учет в налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что дает им право осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом указывает на то, что товар приобретался сотрудником Инспекции для личного пользования, контрольной закупки не производилось. Ссылается на то, что продавцом ООО "Будем!" Шуваловой Л.А. была принята денежная наличность и отпущен товар, при этом кассовый чек на контрольно-кассовой технике не был отпечатан и не был выдан покупателю в момент оплаты за товар, что свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники. Кроме того, указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции.

Представитель ООО "Будем!" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство события вменяемого правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2010 ИФНС России N 19 по г.Москве проведена проверка магазина "Игрушки, канцтовары", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Челябинская, д.15, на предмет соблюдения ООО "Будем!" законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения проверки было выявлено ведение Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт от 13.10.2010 N 0327394 (л.д.36).

По данному факту Инспекцией по признакам нарушения статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вынесено определение от 13.10.2010 N 0327394/1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ (л.д.37), и составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 N 0001758 (л.д.35).

08.11.2010 Инспекцией вынесено оспариваемое постановление N 816 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.34).

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления Инспекции.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками ИФНС России N 19 по г.Москве произведена покупка упаковки фломастеров стоимостью 100 рублей, что прямо следует из акта проверки от 13.10.2010 N 0327394 (л.д.36).

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст.26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ отсутствуют выводы о вине Общества в совершении вмененного правонарушения, то есть постановление не мотивировано, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что ООО "Будем!" как налогоплательщик единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в силу ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ вправе не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

В соответствии с п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Будем!" состоит на учете в ИФНС России N 19 по г.Москве в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма N ЕНВД-1).

При этом согласно представленному в материалы заявлению, в графе "вид предпринимательской деятельности" Обществом указан код - 07.

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 08.12.2008 N 137н, код "07" определен для вида предпринимательской деятельности: "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

При этом отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя жалобы на то, что на территории города Москвы введен единый налог на вмененный доход только для предпринимательской деятельности по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций.

На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, о чем свидетельствует соответствующее уведомление Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве (л.д.21). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Что касается доводов подателя жалобы о пропуске Обществом срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В настоящем случае оспариваемое постановления вынесено 08.11.2010, срок обжалования постановления истек 22.11.2010, при этом заявление в Арбитражный суд г.Москвы направлено Обществом по почте 19.11.2010, то есть в пределах установленного законом срока на его обжалование. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, в котором заявление было направлено в суд (л.д.22).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-141734/10-152-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов